Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10963/2021[88-14421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2994/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Гараеву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 июля 2014г. в размере 273 942, 10 руб. и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гараева Д.Р. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 июля 2014г. по основному долгу в сумме 75 179, 72 руб, по уплате процентов в сумме 18 781, 98 руб, по неустойкам в сумме 60 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 741, 83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020г. изменено, с изложением в следующей редакции:

С Гараева Д.Р. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 июля 2014г. в общей сумме 161 193, 70 руб, в том числе, основной долг - 79 785, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 21 407, 72 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 60 000 руб, а также государственная пошлина в размере 5 073, 73 руб.

С Гараева Д.Р. в пользу Банка взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В представленном отзыве Гараев Д.Р. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Д.Р. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита до 16 июля 2017г. с уплатой 40, 15 % годовых.

Пунктом 6 указанного кредитного договора установлено, что количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей, согласно Приложению N1 указанного договора (до 15 числа каждого месяца, за исключением платежей NN 4, 13, 17, 33, 36, подлежавших внесению до 17 числа месяца).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020г. составила 273 942, 10 руб, из которых основной долг - 118 495, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 55 984, 72 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 99 431, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 июля 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 16 июля 2014г.

Выданный мировым судьей 27 сентября 2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 12 марта 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 29 января 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет; с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; исходя из того, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей подлежащих уплате истек за период с 18 августа 2015г. по 15 июля 2016г, взыскал с ответчика в пользу Банка по кредитному договору Nф от 16 июля 2014г. задолженность по периодическим платежам, начиная с 15 августа 2016г.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении срока исковой давности, уточнив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа, не истек по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил после 12 июня 2016г, в связи с чем, изменил решение суда в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту, согласившись с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: