Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10979/2021[88-12752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронникова Д.В, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-320/2020 по иску Бронникова Д.В. к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл", товариществу собственников жилья "Подгорный", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" о взыскании причиненного пожаром ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Бронникова Д.В, его представителя-адвоката Петровой Н.Г, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Волжская сетевая компания" Ворончихина А.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" Ивановой Д.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконферец-связи через Звениговский районный суд Республики Марий Эл, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бронников Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл"), обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее ООО "ЖУК"), товариществу собственников жилья "Подгорный" (далее - ТСЖ "Подгорный"), в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром имущества, находившегося в принадлежащем ему жилом помещении, в размере 198 475 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей истцу квартире "адрес". Причиной пожара явился скачок напряжения вследствие повреждения силового кабеля при выполнении земляных работ ООО "Волжская сетевая компания". В результате повреждены отделка квартиры, бытовая техника, мебель, компьютерная техника, книжная литература на общую сумму 247 250 руб, что подтверждается отчетом N, составленным ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки". В связи с частичным возмещением ущерба страховой компанией (внутренней отделке квартиры), истец заявил упомянутые требования со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", статьи 15, 1064, 1095, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик. Домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, управляет ТСЖ "Подгорный". По условиям договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Подгорный" и ООО "ЖУК", последнее несет обязанность перед товариществом собственников жилья по надлежащему содержанию электрических сетей в многоквартирном доме. ООО "Волжская сетевая компания" повредило принадлежащий ему силовой кабель, что повлекло скачок напряжения в электрической сети, и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред независимо от вины.

Причинение морального вреда мотивировано некачественно оказанной услугой по поставке электрической энергии, переживал в связи с пожаром в жилом помещении, в том числе за членов семьи, находившихся в момент возникновения пожара в квартире, прибыл в квартиру до приезда пожарных, принимал участие в тушении пожара, нахождение в задымленном помещении повлекло вред его здоровью, вызвало затруднение дыхания. Испытал физические неудобства, было плохое самочувствие.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г, с ООО "Волжская сетевая компания" в пользу Бронникова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 198 475 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Волжская сетевая компания" в доход бюджета Звениговского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 470 руб.

В кассационной жалобе Бронниковым Д.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными в части отказа во взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ООО "Волжская сетевая компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение судами правил оценки доказательств, недоказанность истцом размера ущерба, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Бронников Д.В, его представитель - адвокат Петрова Н.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Волжская сетевая компания" Ворончихин А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бронникова Д.В, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, поддержав доводы кассационной жалобы ООО "Волжская сетевая компания".

Представитель ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" Иванова Д.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам жалоб отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Бронников Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в квартире имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖУК" в квартире истца пострадали кухня - гостиная площадью "данные изъяты" кв.м, в комнате стоит запах гари. В помещении кухни расплавился натяжной потолок из ПВХ, перегорели точечные светильники в количестве 6 шт, люстра в гостиной; на стенах жидкие обои-сгорел угол у окна; окно пластиковое не закрывается, оплавилась облицовка оконного откоса из панелей ПВХ. Повреждено имущество, находящееся в помещении: жалюзи, тюль, шторы, книги, кухонный гарнитур, микроволновая печь, духовой шкаф, два ноутбука, газовый счетчик, вытяжка, мультиварка, светодиодная лента с трансформатором. Причина - при замене опоры освещения работниками ООО "Волжская сетевая компания" был поврежден силовой кабель, что привело к скачку напряжения.

Принадлежность силового электрического кабеля ООО "Волжская сетевая компания", его повреждение в зоне эксплуатационной ответственности данной организации, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В рамках проведения проверки по факту пожара в квартире истца специалистом МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" выполнено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. В выводах технического заключения указано, что очаг пожара расположен в районе расположения электроустановочного изделия (розетки) и электрического прибора - микроволновой печи "Tesler". Непосредственной (технической) причиной пожара являлось возникновение пожара в результате воздействия источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Волжская сетевая компания" является сетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по реконструкции принадлежащей ей линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ "ВЗО-Школьная" с заменой опор линии электропередачи в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства между "адрес" буровой установкой была повреждена кабельная линия электропередачи уровнем напряжения 0, 4 кВ " "адрес"" в подземном исполнении. Технологическое нарушение на действующей линии электропередачи вызвало скачки напряжения в многоквартирных жилых домах по "адрес" и "адрес". Питание электроэнергией потребителя ТСЖ "Подгорный" осуществляется от КЛ-0, 4кВ Ф. " "адрес"" ТП-15, Ф-1005 ПС "Звенигово".

Многоквартирный жилой Nа по "адрес" в "адрес" входит в ТСЖ "Подгорный".

ТСЖ "Подгорный" с ООО "ЖУК" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖУК" несет обязанность перед товариществом собственников жилья по надлежащему содержанию электрического оборудования в МКД.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является ПАО "ТНС Энерго Марий Эл".

По договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногомежду ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС ЭнергоМарий Эл) и ТСЖ "Подгорный", гарантирующий поставщик обязуетсяосуществлять продажу электрической энергии покупателю, а такжесамостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги попередаче электрической энергии и услуги, оказание которых являетсянеотъемлемой частью процесса поставки электрической энергиипотребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемуюэлектрическую энергию и оказанные услуги. Границы раздела балансовойпринадлежности энергоустановок между сетевой организацией ипотребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечиваетпередачу электрической энергии по каждой точке поставки, установленыактом разграничения балансовой принадлежности электросетей иэксплуатационной ответственности между сетевой организацией ипокупателем.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ООО "ЖУК", собственники N квартир с обратились с просьбой провести проверку по факту скачка напряжения в сети подачи электрической энергии в многоквартирных домах N по "адрес" и Nа по "адрес" указав, на то, что в квартире N произошел пожар, а в квартирах других собственников повреждены электробытовые приборы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представленотчет N ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки" ипояснительная записка к нему, согласно которым ущерб в результатеповреждения имущества от пожара составляет 198475 руб. Данный отчетответчиками по делу не оспорен. Возмещенный страховой компанией ущербвнутренней отделке жилого помещения истцом учтен и к ответчикамне предъявлен. Расходы истца по составлению отчета составили 11000 руб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей15, 393, 401, 404, 539, 542, 1064, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из обязанности сетевой организации как владельца электросетевого оборудования, передавать ресурс надлежащего качества, учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара в квартире истца и повреждением ООО "Волжская сетевая компания" силового кабеля, при том, что сетевой организацией не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании ущерба с ответчика ООО "Волжская сетевая компания". Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки" N об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного имуществу истца, которое не оспорено ответчиком.

Определяя ООО "Волжская сетевая компания", как лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд исходил из того, что ООО "Волжская сетевая компания" не представлены доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца ввиду аварийной ситуации на сетях ООО "Волжская сетевая компания", а не ввиду иных обстоятельств. В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. Наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, равно как и наличие обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ООО "Волжская сетевая компания" от обязанности возмещения убытков, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО "Волжская сетевая компания" о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ТСЖ "Подгорный" и ООО "ЖУК", как лиц, осуществляющих эксплуатацию жилого дома и ответственных за содержание общедомового имущества (в том числе вводного распределительного устройства электроснабжения и коммуникаций в доме), что, по мнению ответчика, повлекло возникновение пожара, как и доводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ООО "Волжская сетевая компания" как причинителя вреда, в результате действий которого возник аварийно-пожароопасный режим работы в принадлежащей ООО "Волжская сетевая компания" электрической сети. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение вводных распределительных устройств "адрес" и квартиры истца в неудовлетворительном состоянии (без надлежащей защиты от перенапряжения и токов короткого замыкания), что стало причиной возникновения пожара в квартире истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Волжская сетевая компания" ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, направленные на установление обстоятельств, определяющих наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение имущественного ущерба, степень вины. Однако ООО "Волжская сетевая компания" отказалось от проведения данной экспертизы и в дальнейшем на её проведении не настаивало.

Каких-либо иных достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Волжская сетевая компания" ответственности за причинение ущерба или наличия причин для снижения размера такой ответственности, не представлено.

При оценке отчета N о размере ущерба, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствовали основания поставить под сомнение изложенные в отчете выводы о размере ущерба, причиненного истцу, оценив данное доказательство, суды пришли к выводу о том, что отчет составлен с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан полный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос, который соответствует иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 1064, 1083, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы Бронникова Д.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами, причиной возникновения аварийно- пожароопасного режима работы в принадлежащей ООО "Волжская сетевая компания" электрической сети (скачок напряжения) послужило повреждение силового кабеля при замене опоры освещения работниками указанной сетевой компании, т.е. фактически скачок напряжения и последующее причинение ущерба истцу вызваны разрушением расположенного под землей силового кабеля вследствие внешнего воздействия работниками ответчика при проведении ими работ, не связанных с обслуживанием сетевого оборудования, по которому поставляется электроэнергия потребителю, т.е. не ввиду ненадлежащего исполнения обязательств сетевой компании по передаче электроэнергии истцу как потребителю услуги электроснабжения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Д.В, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков