Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11052/2021[88-13833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Ф.И. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Позднякова Ф.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным и возложении обязанности установить и выплачивать указанную выплату.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поздняков Ф.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 марта 2020 г. он является получателем страховой пенсии по старости.

03 марта 2020 г. истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Новосергиевском районе) с заявлением об установлении ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 19 марта 2020 г. N Позднякову Ф.И. отказано в установлении повышенной на 25% фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве. При этом, указанным решением ответчика ему не были засчитаны периоды работы общей продолжительностью 19 лет 04 месяца 25 дней: с 12 апреля 1994 г. по 24 сентября 1994 г. - ведущим ветврачом эпизоотологом Илекского райветобъединения; с 25 сентября 1994 г. по 31 декабря 2003 г. - ветврачом эпизоотологом Илекского районного управления ветеринарии; с 01 января 2004 г. по 05 сентября 2013 г. - ветврачом эпизоотологом Государственного бюджетного учреждения "Илекское райветуправление".

С учетом изложенного, Поздняков Ф.И. просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Новосергиевском районе от 19 марта 2020 г. N;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, периоды работы общей продолжительностью 19 лет 04 месяца 25 дней: с 12 апреля 1994 г. по 24 сентября 1994 г. - ведущим ветврачом эпизоотологом Илекского райветобъединения; с 25 сентября 1994 г. по 31 декабря 2003 г. - ветврачом эпизоотологом Илекского районного управления ветеринарии; с 01 января 2004 г. по 05 сентября 2013 г. - ветврачом эпизоотологом Государственного бюджетного учреждения "Илекское райветуправление", а также установить и произвести с 11 марта 2020 г. перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из установленного повышения на 25% фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Позднякова Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе Поздняковым Ф.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Поздняков Ф.И. и представитель УПФ РФ в Новосергиевском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 11 марта 2020 г. Поздняков Ф.И. является получателем страховой пенсии по старости.

03 марта 2020 г. истец обратился в УПФ РФ в Новосергиевском районе с заявлением об установлении ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 19 марта 2020 г. N Позднякову Ф.И. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве. По представленным документам, продолжительность стажа, дающего право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, составила 13 лет 00 месяцев 11 дней, а требуется 30 лет.

При этом, в стаж, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве, не были включены, в том числе, периоды: с 12 апреля 1994 г. по 24 сентября 1994 г. - ведущим ветврачом эпизоотологом Илекского райветобъединения; с 25 сентября 1994 г. по 31 декабря 2003 г. - ветврачом эпизоотологом Илекского районного управления ветеринарии; с 01 января 2004 г. по 05 сентября 2013 г. - ветврачом эпизоотологом Государственного бюджетного учреждения "Илекское райветуправление".

Согласно диплому N от 26 февраля 1979 г. Поздняков Ф.И. окончил Илекский зоотехнический техникум, ему присвоена квалификация ветеринарного фельдшера.

Из трудовой книжки N следует, что Поздняков Ф.И. с 05 марта 1979 г. работал в совхозе "Илекский" ветсанитаром, 20 ноября 1979 г. был переведен на должность ветврача, 05 ноября 1983 г. уволен в связи с призывом в Советскую армию, 27 ноября 1985 г. принят в совхоз "Илекский" ветврачом, 01 января 1992 г. был назначен старшим ветврачом, 06 апреля 1994 г. уволен на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации, с 12 апреля 1994 г. по 31 декабря 2003 г. работал ведущим ветврачом эпизоотологом Илекского райветобъединения, Илекского районного управления ветеринарии; с 01 января 2004 г. ветврачом эпизоотологом Государственного учреждения "Илекское райветуправление", ГБУ "Илекское райветуправление".

Согласно свидетельству о государственной регистрации N серии N Илекское районное объединение ветеринарии создано на основании распоряжения районной администрации от 18 марта 1992 г. N 203-р, основными видами деятельности являлись организация ветеринарной службы в районе, организация и проведение лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, охрана населения от болезней, передающихся от животных человеку.

Распоряжением администрации Илекского района Оренбургской области от 20 сентября 1994 г. N 522р Илекское районное объединение ветеринарии реорганизовано в Илекское районное управление ветеринарии.

Из положения об Илекском районном управлении ветеринарии, утвержденного 30 апреля 2003 г, следует, что основными задачами управления являлись руководство ветеринарной службой в Илекском районе, совершенствование организации и проведения ветеринарно-санитарного надзора в животноводческих хозяйствах, предприятиях и организациях, а также у граждан, занимающихся убоем животных, заготовкой, хранением, переработкой и торговлей животноводческой продукцией, сырьем животного происхождения, кормов; обеспечение государственного ветеринарносанитарного надзора в животноводческих хозяйствах, предприятиях, организациях, а также у граждан, занимающихся убоем животных, заготовкой, хранением, переработкой и торговлей животноводческой продукцией, сырьем животного происхождения, кормов; защита населения Илекского района от возникновения болезней общих для человека и животных; защита территории района от заноса заразных заболеваний животных.

Согласно Уставу Государственного учреждения "Илекское районное управление ветеринарии", утвержденному 07 февраля 2006 г. (с изменениями и дополнениями), предметом деятельности учреждения является организация ветеринарного дела, обеспечение эпизоотического благополучия предприятий, организаций и других хозяйствующих субъектов независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также личных подсобных хозяйств граждан, повышение сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, охрана населения от болезней общих для человека и животных на территории района.

Исходя из должностных обязанностей ветврача эпизоотолога райветуправления, утвержденных начальником Государственного бюджетного учреждения "Илекское райветуправление" 10 января 2012 г, следует, что врач эпизоотолог разрабатывает месячные, квартальные, годовые и перспективные планы профилактических и противоэпизоотических мероприятий района; составляет заявки на потребное количество биопрепаратов, антигельментиков, противопаразитарных средств для района, распределяет их по хозяйствам и контролирует обеспеченность; при возникновении в хозяйствах инфекционных и паразитарных заболеваний сельскохозяйственных животных, птиц, рыбы, пушных зверей и пчел, выезжает на место и лично организует проведение мероприятий по их ликвидации; анализирует отчеты хозяйств и ветучастков о заболеваемости, падеже животных от инфекционных и паразитарных болезней и проведенных мероприятиях, при ликвидации этих заболеваний, а также контролирует ход выполнения хозяйствами планов профилактических и противоэпизоотических мероприятий и вносит по этим вопросам предложение начальнику райветуправления; отрабатывает справки, объяснительные записки к отчету ветуправления по форме N 1 ВЕТ и другие документы по инфекционным болезням животных и птицы; осуществляет контроль за обеспечением ветучреждений и ветспециалистов района новыми инструкциями по борьбе с заразными болезнями животных и птицы и применение биопрепаратов; проверяет работу районного дезотряда по организации профилактических и вышеуказанных мероприятий в борьбе с заразными болезнями животных и птиц; организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйствах и населенных пунктах района; изучает эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние животноводства, проводит диагностические исследования и вакцинопрофилактику, ликвидацию очагов особо опасных заразных болезней; является ответственным за газовое хозяйство по ГБУ "Илекское райветуправление"; организует работу по готовности газовых

котелен к работе в осенне-зимний период; составляет и ведет документацию и наглядные пособия по газовому хозяйству райветуправления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Позднякова Ф.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из положения, устава учреждения (цели, задачи, виды деятельности и т.д.), должностных обязанностей истца, деятельность Илекского райветобъединения, Илекского районного управления ветеринарии, Государственного учреждения (Государственного бюджетного учреждения) "Илекское райветуправление", в которых работал истец в спорные периоды, не связаны с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной (животноводческой) продукции, следовательно, указанные выше учреждения не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием установлено, что для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в вышеназванный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы Поднякова Ф.И. не могут быть учтены как работа в сельском хозяйстве для установления повышенной фиксированной выплаты и не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление указанной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку исходя из содержания Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, работа и должность в качестве ветврача эпизоотолога ГУ (ГБУ) "Илекское райветуправление" не предусмотрены в перечне работ, производств сельского хозяйства и наименовании профессий, должностей, специальностей, работа в которых включаются в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Сами организации, в которых в спорные периоды работал Поздняков Ф.И, не являлись организациями, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность с точки зрения положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ для установления повышенной фиксированной выплаты, поскольку не имели основным видом и целью своей деятельности осуществление сельскохозяйственного производства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Позднякова Ф.И. о том, что Единым квалификационным справочником к должностям специалистов, занятых в сфере сельского хозяйства отнесены в том числе ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер, суд апелляционной инстанции указал, что для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст следует, что основным видом деятельности ГБУ "Илекское районное управление ветеринарии" (код ОКВЭД 75.00) является ветеринарная деятельность, которая к сельскому хозяйству не относится. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ГБУ "Илекское районное управление ветеринарии" иных дополнительных видов деятельности в сфере сельского хозяйства, в материалах дела не содержится.

Представленные в материалы дела справки ГБУ "Илекское районное управление ветеринарии" б/н от 16 октября 2020 г, СПК (колхоз) "Привольный" от 15 октября 2020 г. также не подтверждают, что истец Поздняков Ф.И. в спорные периоды осуществлял работу в сельскохозяйственном предприятии и занимался выпуском сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ГУ (ГБУ) "Илекское райветуправление", в котором работал истец в спорные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной (животноводческой) продукции, следовательно, учреждение не относится к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Позднякова Ф.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Ф.И, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева