Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11236/2021[88-12173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. по гражданскому делу N 2-3013/2020 по иску Минеевой И. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 01.02.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минеева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2019 в г. Уфа на автодороге в п. Максимовка - СНТ Тюльпан 5 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N, страховой полис ХХХ N выдан ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Ахметшина М.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N, страховой полис отсутствует, в собственности Минеевой И.Е, и под управлением Минеева О.В.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N Ахметшин М.М, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N получил механические повреждения.

30.09.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства от 09.10.2019, 11.10.2019 выдано направление на ремонт автомобиля истца в ИП Столярова В.А.

16.10.2019 истец обратился с заявлением об организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта в соответствии с п.6.1 Правил ОСАГО, в ответ на заявление истца поступило письмо от 23.10.2019, в котором ПАО СК "Росгосстрах" отказало организовать эвакуацию до места ремонта, что противоречит п.6.1 Правил ОСАГО, предусматривающих, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта".

В данном случае истец своим заявлением от 16.10.2019 выразил готовность передать автомобиль для организации транспортировки до места ремонта, страховщику на момент заявления было известно о невозможности автомобиля истца передвигаться своим ходом.

В течение 20-ти календарных дней с момента обращения в страховую компанию ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N организован не был, 01.11.2019 Минеева И.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО "Бюро Экcпертиз" N 103/19, в размере 305 950 руб, а также расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 103/19 рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб, величина суммы годных остатков 84 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением произошла тотальная гибель транспортного средства, в связи, с чем требование о страховой выплате предъявлено за вычетом годных остатков с учетом их износа: 348 000 - (84100/50%)= 305 950 руб.

Требование было удовлетворено частично, 05.11.2019 произведена страховая выплата в размере 248 300 руб. Таким образом, образовалась недоплата в размере 57 650 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от 29.01.2020, уведомлением от 18.02.2020 обращение приостановлено для проведения экспертизы, 05.03.2020 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения.

Обязанность по выплате страхового возмещения образовалась 21.10.2019.

С учетом уточнений истец Минеева И.Е. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41 150 руб, неустойку в размере 41 150 руб, неустойку в размере 39 728 руб. (за период с 21.10.2019 по 05.11.2019), штраф в размере 20 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оценке в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб, расходы по оплате стоянки в размере 900 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. исковые требования Минеевой И. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41150 рублей, неустойку за период с 21 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 39728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20575 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4080 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в размере 900 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2926, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб, расходов за эвакуацию в размере 4080 руб. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Минеевой И. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов за эвакуацию, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, являющихся существенными и непреодолимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2019 в г. Уфа на автодороге в п. Максимовка - СНТ Тюльпан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N N страховой полис ХХХ N выдан ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Ахметшина М.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N N страховой полис отсутствует, в собственности Минеевой И.Е. и под управлением Минеева О.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N М968ЕМ02 Ахметшин М.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

30.09.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

09.10.2019 произведен осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N О994МО102.

11.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля истца к ИП Столярова В.А.

16.10.2019 истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта. 23.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Минеевой И.Е. в организации эвакуации автомобиля.

01.11.2019 Минеева И.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" N 103/19, в размере 305 950 руб, а также расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Экспертиз" N 103/19 от 24.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб, величина суммы годных остатков 84 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением произошла тотальная гибель автомобиля, в связи, с чем требование о страховой выплате предъявлено за вычетом годных остатков с учетом их износа: 348 000 - (84 100/50%)= 305 950 руб.

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" оплачено истцу страховое возмещение в размере 248 300 руб, что подтверждается платежным поручением N587 от 05.11.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, 29.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 650 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.03.2020 N У-20-11852/5010-007 Минеевой И.Е. отказано в удовлетворении требований. Из решения следует, что согласно выводам экспертного заключения N У-20-11852_3020-004 от 18.02.2020, подготовленного ООО "ВОСМ" по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 524 руб, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 330 600 рублей. Таким образом, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен - произошла полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, страховщиком произведена доплата по претензии за несение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 420 руб, что подтверждается платежным поручением N118 от 15.11.2019.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" N 103/19 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" без учета износа составила 426 300 руб, с учетом износа - 273 200 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 348 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 308 386 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-20-11852_3020-004 от 18.02.2020, заказчиком которой является Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" без учета износа составило 340 524 руб, с учетом износа - 214 019 руб. 06 коп, стоимость транспортного средства на момент повреждения 19.09.2019 составила 330 600 руб, стоимость годных остатков составила 82 300 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения ООО "ВОСМ" износ комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) составил 50%.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 82 300 руб, с учетом износа стоимость годных остатков составит 41 150 руб, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 248 300 руб. (без учета расходов по эвакуации в размере 420 руб.), согласно проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 330 600 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 41 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2019 по 05.11.2019 в размере 39 728 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признал их обоснованными, на основании чего взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов истца за эвакуацию транспортного средства в размере 4 080 руб, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца возместило данные расходы в размере 420 руб, также удовлетворены требования о взыскании расходов по стоянке транспортного средства в общей сумме 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилподлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 575 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон и в удовлетворении ходатайств о снижении отказал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного экспертного исследования до предъявления претензии к ответчику, то есть, когда спора между сторонами еще не было, а именно 24.10.2019 не могут являться добросовестными. Истец мог провести экспертизу до обращения в суд только после того как он получил отказ в удовлетворении претензии. Следовательно, необходимости в несении таких расходов потребителем самостоятельно без обращения к продавцу, в данном случае не имелось.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в порядке досудебного урегулирования спора (расходы на досудебную экспертизу) суд апелляционной инстанции признал необоснованными ввиду признания действий потребителя, выразившихся в проведении досудебного исследования, недобросовестными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заявлению истца о страховой выплате, транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом и проведение осмотра назначено по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра независимой экспертизы от 04.10.2019, осмотр автомобиля истца состоялся по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра независимой экспертизы, повторный осмотр автомобиля истца состоялся 10.10.2019 по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что страховщиком произведена доплата по претензии за несение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 420 руб, что подтверждается платежным поручением N 118 от 15.11.2019. Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция N 042304 от 10.10.2019 не подтверждает услуги по эвакуации транспортного средства с места хранения до места осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. отменил в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб, расходов за эвакуацию в размере 4080 руб. В отмененной части принял новое решение. В удовлетворении требований Минеевой И. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов за эвакуацию, отказал. В остальной части решение суда оставил без изменений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В процессе судебных разбирательств истец, уточнил свои требования, указав, что в соответствии с экспертным заключением Финансового уполномоченного, произошла тотальная гибель т/с Шевроле Лачетти, г/н N в связи, с чем годные остатки должны рассчитываться с учетом их износа, суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами истца, применив к годным остаткам 50 % износа.

Согласно главе 5 п. 5.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

К в - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

С, - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

п - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В экспертном заключении N У-20-11852_3020-004 ООО "ВОСМ", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, которое в последующем легло в основу решения суда указан расчет. При расчете годных остатков уже применен коэффициент износа, а именно Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали. Следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, применил износ к годным остаткам дважды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении в данной части судами норм материального права.

Изменение размера присужденных сумм учитывается при разрешении производных требований о взыскании штрафа и при распределении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не может являться основанием к отмене судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применив нормы материального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеевой И. Е. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Иванов