Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11313/2021[88-12480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6120/2020 по иску Ангермана В. В. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" ФИО7 (руководитель) и Климаковой К. В. (доверенность от 11 января 2021г. N, диплом о высшем юридическом образовании КС N), представителя Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан Манихову В. В. (доверенность от 27 мая 2021г. N, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ N), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангерман В.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" (далее - ГКУ РТ "Пригородное лесничество") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 164 334, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы по установлению причины падения дерева 15 000 руб, расходов на получение справки о погодных условиях 546 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4 787 руб, почтовых расходов (без указания суммы).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак N

23 мая 2019г. в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный около садового дома N, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества "Крутушка-3" (далее - СНТ "Крутушка-3"), транспортное средство получило механические повреждения.

Факт падения дерева и повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником ОМВД России по Высокогорскому району.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт- Консалт"). Согласно отчету N/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 164 334, 42 руб, с учетом износа - 107 855, 92 руб.

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию лесных насаждений.

К участию в качестве третьего лица было привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021г, иск удовлетворён частично.

Взыскано с ГКУ РТ "Пригородное лесничество" в пользу Ангермана В.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 164 334, 42 руб, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 68, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486, 69 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ГКУ РТ "Пригородное лесничество", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Министерством лестного хозяйства Республики Татарстан представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец Ангерман В.В. просит оставить судебные постановления без изменений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 23 мая 2019г. в результате падения дерева (береза) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак N, припаркованный около садового дома N, расположенного на территории СНТ "Крутушка-3", транспортное средство получило механические повреждения.

Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Высокогорскому району, а также актом обследования, составленным 23 мая 2019г. истцом с участием свидетелей Мардашовой Р.Ф, Ангерман Н.В, Яшина А.В, Давлетшиной Э.Ф, которым также зафиксировано падение дерева на кровлю садового дома, бани, принадлежащих истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Национальный институт качества" N от 23 июня 2020г. причиной падения дерева на автомобиль могло являться потеря жесткости, вызванное разложением древесины ствола, в результате заражения грибком трутовиком и образовавшейся вследствие стволовой коррозионной гнили.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" N от 10 марта 2020г. по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань-Сокол, ближайшей к запрашиваемому СНТ Крутушка-3 Высокогорского района РТ, максимальная скорость ветра 23 мая 2019г. составляла 10 м/с. (примечания: согласно РД 52.27.724-2009 "наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" ветер со скоростью 6-14 м/с имеет качественную характеристику "умеренный").

Согласно отчету N/с, составленному ООО "Эксперт-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 164 334, 42 руб, с учетом износа - 107 855, 92 руб.

Ангерман Н.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и сопутствующих расходов с ГКУ РТ "Пригородное лесничество", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по слежению за состоянием деревьев на вверенной ему территории, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертизы, исходил из того, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении ГКУ "Пригородное лесничество", которое согласно уставных задач осуществляет деятельность по охране, защите и воспроизводству лесов, повышение их продуктивности, и несет обязанность по организации соответствующих санитарно-оздоровительных мероприятий. Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, при этом обстоятельств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред, не установлено, дерево упало на автомобиль истца без каких-либо факторов внешнего воздействия, в том числе природных явлений, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ГКУ "Пригородное лесничество" своих обязанностей по своевременному выявлению аварийного дерева и принятию мер для устранения возможности причинения вреда привело к причинению автомобилю истца повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 60.3, пункта 11 части 1 статьи 83, Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017г. N 607 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), Порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга, утвержденный приказом Минприроды России от 5 апреля 2017г. N156, Положение о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 февраля 2007г. N 38, указала, что ГКУ "Пригородное лесничество", созданное Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в целях обеспечения исполнения государственных функций в области охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях гослесфонда в пределах полномочий, являясь юридическим лицом, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, исходя из уставных задач, на него возложена обязанность по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах границ лесничества. В нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017г. N 607, ГКУ "Пригородное лесничество" не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и не приняло меры для устранения возможности причинения вреда имуществу.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными к отмене судебного решения доводы ответчика, выражающие несогласиес экспертными заключениями ООО "Эксперт-Консалт" и ООО "Национальный институт качества", а также довод о возложении функции проведения лесопаталогического мониторинга на филиал федерального государственного учреждения "Российский центр леса" "Центр защиты леса Республики Татарстан".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ГКУ "Пригородное лесничество" не было представлено судам нижестоящих инстанций доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, в частности, вытекающей из вышеупомянутых правовых норм, то оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, причиненных падением дерева на автомобиль.

Представленные ответчиком доказательства в суде кассационной инстанции не могут быть приняты и подвергнуты правовой оценке в силу запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ходатайство Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан о привлечении к участию в деле третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку суд кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Правовой позиции ГКУ "Пригородное лесничество" также была дана оценка судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи: