Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11353/2021[88-13915/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответствен-ностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Хлебозавод N2", Богатыреву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к ООО "Казанский Хлебозавод N2", Богатыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, в иске ООО "Центр Страховых Выплат" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку суд исходил из заключения страховой компании, составленного по Единой методики.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Центр Страховых Выплат" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель" с г.н. N, под управлением Богатырева А.В. и автомобиля Киа Рио, г.н. N, под управлением Сабировой И.Ю.

Виновным в ДТП признан Богатырев А.В, который осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Казанский Хлебозавод N 2".

Сабирова И.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым выпла-чена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере 16 488 руб. 38 коп. на основании проведенного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО "Партнер".

15 июня 2020 года Сабирова И.Ю. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Сабирова И.Ю. передала последнему право требования по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Киа Рио" с г.н. N в результате ДТП от 05 июля 2017 года.

Согласно консультационного исследования N N от 2 июля 2020 года ИП Фазулджанова Д.Ф, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учёта износа составила 44 600 руб. 14 коп, с учётом износа - 43 006 руб. 53 коп.

В обоснование увеличения требований, истцом представлено эксперт-ное исследование N N от 15 сентября 2020 года, проведенное ИП Хасановой А.Д, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составляет 21 300 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Партнер", проведенного по заказу страховой компании, на основании которого произведена страховая выплата, которое не оспаривалось сторонами. Отклоняя представленные истцом исследования, мировой судья указал, что они не отвечают установленным требованиям законодательства. Истец доказательств недостаточности страхового возмещения не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат-ривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданс-кой ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причи-нитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом необходимо принять во внимание, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоот-ношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО "Партнер".

Однако, как следует из расчётной части экспертного заключения ООО "Партнер", расчёт выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Цент-рального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истцом в обосновании требований представлены консультативное исследование ИП Фазулджанова Д.Ф. о рыночной стоимости восстановитель-ного ремонта и экспертное исследование ИП Хасанова А.Д. о расчётной стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья, отклоняя данные исследования, как объективно не отвечающие законодательно установленным требованиям, не конкретизи-ровал в чем именно заключаются нарушения, по которым данные исследова-ния не могут быть учтены при определении материального ущерба.

В нарушении приведенных норм права, судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелля-ционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотре-нии дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова