Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11365/2021[88-12474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4112/2020 по иску Крюкова И. Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Крюкова И. Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту ДТП от 5 апреля 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 000 руб, убытки, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, по оплате юридических услуг, штраф, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении, так как имелись разногласия со страховщиком по сумме страхового возмещения в связи с неверным определением страховщиком объема ремонтных работ, а страховщик не воспользовался правом проведения независимой автотехнической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2020г. по вине водителя Четверикова И.С, управлявшего транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VOLVO S40, регистрационный знак N (далее - ТС VOLVO S40), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца в ПАО СК "Росгосстрах".

8 апреля 2020г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

10 апреля 2020г. и 14 апреля 2020г. ответчиком организован осмотр ТС VOLVO, составлены акты осмотра N и N доп.

ООО Экспертно-оценочная фирма "Кинетика авто" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 800 руб.

28 апреля 2020г. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, направило по указанному истцом в заявлении от 8 апреля 2020г. адресу, направление на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А. с установлением лимита восстановительного ремонта 99 800 руб.

Не согласившись с объемом ремонтно-восстановительных работ, указанных в направлении страховщика, Крюков И.Л. обратился к независимому эксперту ООО "ЛИГА", согласно заключению которого N от 14 мая 2020г. размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 116 000 руб.

21 мая 2020г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Крюкова И.Л. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 116 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы и на оказание юридических услуг, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "ЛИГА". В данном заявлении Крюков И.Л. указал на невозможность осуществить восстановительный ремонт на СТО по причине несогласования страховщиком объема ремонтно-восстановительных работ, требовал организовать и провести независимую техническую экспертизу при несогласии с его требованием.

22 мая 2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июля 2020г. N в удовлетворении требований истца в отношении СПАО "Ингосстрах" отказано. Проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным не организовывалось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 6.1, 15.1. статьи 12, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, организовав осмотр ТС и выдав направление на станцию технического обслуживания, тогда как истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу абзаца второго и третьего пункта 4 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, соответствующую предъявляемым к ней требованиям Законом об ОСАГО, в том числе к эксперту и экспертному учреждению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ по видимым повреждениям и их стоимостью, определенных ООО Экспертно-оценочная фирма "Кинетика авто". в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЛИГА" для определения действительного размера ущерба.

В претензии от 21 мая 2020г. истец указывал страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы и готовность предоставить ТС.

СПАО "Ингосстрах", в подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении обязательств ссылается на экспертное заключение ООО Экспертно-оценочная фирма "Кинетика авто", предоставив в материалы дела с 12 по 14 листы заключения (том 1 л.д. 237-239). Из акта осмотра экспертом, следует что экспертизу проводил эксперт-техник Кононов Б.В.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников", путём внесения в Реестр реестровых записей.

Из приведённых норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Крюковым И.Л. приводились доводы о том, что эксперт Кононов Б.В. не включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу, в связи с противоречием выводов проведенной указанным экспертом экспертизы об объеме и стоимости восстановительно-ремонтных работ, выводам эксперта ООО "ЛИГА", что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт.

Между тем, данные доводы истца оставлены судами без внимания, тогда как юридически значимыми по делу доказательствами является разрешение вопроса об объеме повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, Крюков И.Л. в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывал, что осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не имеет возможности по причине того, что полный список ремонтно-восстановительных работ и их стоимость СПАО "Ингосстрах" не согласован.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ИП Петухова В.А, по мнению истца, не соответствовали установленным правилами Закона об ОСАГО, истец направил страховщику претензию с просьбой организовать независимую экспертизу или выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.

Однако данные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 февраля 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: