Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11371/2021[88-13973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому N 228/2020 по иску Глушкова Андрея Александровича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", указав, что 5 июня 2019 года заключил посредством Онлайн связи с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии N, расположенного по адресу: "адрес". Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Страховые суммы: по внутренней отделке и инженерного оборудования 1 000 000 руб, движимого имущества 500 000 руб. 19 сентября 2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом и имущество были уничтожены полностью. 3 октября 2019 года он направил ответчику заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами и заявление на абандон. Страховая выплата должна быть произведена не позднее 24 октября 2019 года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования N.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования Глушкова А.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глушкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 188 393 руб. 76 коп, в том числе 128 393 руб. 76 коп. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 60 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по договору страхования N от 5 июня 2019 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 196 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход "МО город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4 967 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о том, что доказан факт несоответствия страховой суммы страховой (действительной) стоимости имущества. Страховщиком не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 5 июня 2019 года между Глушковым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования (полис N), объектом которого является внутренняя отделка дома - "адрес" и инженерное оборудование на сумму 1000 000 руб. и движимое имущество в нем на сумму 500 000 руб, гражданская ответственность на сумму 500 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, в редакции, утвержденной приказом от 12 декабря 2017 года N 162 (далее - Правила страхования), с которыми истец ознакомлен и которые являются приложением к полису.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Сумма страховой премии в размере 6 750 руб. уплачена истцом 5 июня 2019 года.

19 сентября 2019 года в результате пожара был полностью уничтожен дом и имущество.

3 октября 2019 представитель Глушкова А.А. - ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению N от 17 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта в доме по адресу: "адрес", связанного с устранением последствий пожара, на дату заключения договора страхования 5 июня 2019 года, составляет 128 393, 76 руб, в том числе: внутренней отделки - 32 098, 44 руб.; окон и дверей - 53 497, 40 руб.; инженерного оборудования - 42 797, 92 руб. Величина материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в указанном доме на дату заключения договора страхования 5 июня 2019 года составляет 60 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что доказательств стоимости внутренней отделки на сумму 1000000 руб. и движимого имущества на сумму 500 000 руб. истец не представил, в рамках уголовного дела сам оценил весь дом вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в 1000000 руб, а сгоревшее имущество на 60 000 руб, кадастровая стоимость всего дома, построенного в 1995 году составляет 75 982 руб. 28 коп, учел акт осмотра места пожара (свидетельствующего об использовании во внутренней отделке дома материала "вагонки", наличия в доме электричества и печи, заведения в дом шланга из скважины), отсутствие сведений о качестве используемых при отделке и обустройстве инженерного оборудования, описания материалов на 1 000 000 руб, данные соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 27 февраля 2018 года, заключенного по договору займа, согласно которому ФИО4 передал Глушкову А.А. в счет погашения долга по договору займа право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по цене 100 000 руб, пришел к выводу о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости внутренней отделки дома и инженерного оборудования, а также движимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции по результатам оценки в совокупности представленных доказательств сделаны выводы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости внутренней отделки дома и инженерного оборудования, а также движимого имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств и доводов сторон приведены в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов