Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11376/2021[88-15046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1510/2020 по иску Сирбаевой Лилии Факиловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Хазиевой Э.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сирбаева Л.Ф. обратилась с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП про Республике Башкортостан), Бурзянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Бурзянский РОСП) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Сирбаеву Л.Ф. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму в здании торговый центр "Ансар", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, Уральская, д. 5/1 в соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП Янгужиным С.Б. 26 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что ею не исполнено в установленным срок для исполнения требование исполнительного документа.

Данное постановление истице не было направлено.

27 февраля 2019 г. истец приобрела туристическую путевку в Дубай ОАЭ в период с 13 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г, уплатив в соответствии с условиями договора 107 000 руб, но не смогла осуществить поездку, ввиду задержания ее в международном аэропорту г. Уфы 13 марта 2019 г. по причине ограничения судебным приставом-исполнителем Янгужиным С.Б. ее выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП Янгужина С.Б. от 18 февраля 2019г. о временном ограничении на выезд Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации, действия судебного пристава Бурзянского РОСП Янгужина С.Б, выразившееся в не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 февраля 2019 г.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 107 000 руб. - стоимость туристической путевки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; возврат госпошлины в сумме 3 640 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, исковые требования Сирбаевой Л.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сирбаевой Л.Ф. имущественный ущерб в размере 107 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 340 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем УФССП по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оснований для взыскания в пользу истицы ущерба и компенсации морального вреда не имелось, а также истицей не подтвержден размер материального ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Республике Башкортостан Хазиева Э.Ф. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФССП России и УФССП по Республике Башкортостан Хазиева Э.Ф, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июня 2018 г. решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан признано бездействие Сирбаевой Л.Ф, выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму незаконным, суд обязал индивидуального предпринимателя Сирбаеву Л.Ф. в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о противодействии терроризму в здании торгового центра "Ансар", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, Уральская, д. 5/1, привести в соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 024857754 от 04 октября 2018 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бурзянского РОСП от 26 октября 2018 г. в отношении должника Сирбаевой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство N 8817/18/02040-ИП.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП Янгужиным С.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18 сентября 2019 г.

Уведомлением от 13 марта 2019 г. в 05 ч. 30 мин. сотрудниками подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево при прохождении государственной границы в аэропорту "Уфа" Сирбаевой Л.Ф, следовавшему рейсом N 1201 "Уфа-Дубай", было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного на нее Федеральной службой Судебных Приставов запрета на выезд из страны сроком до 18 августа 2019 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП Янгужина С.Б. от 18 февраля 2019 г. о временном ограничении на выезд Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации, действия судебного пристава Бурзянского РОСП Янгужина С.Б, выразившееся в ненаправлении в адрес Сирбаевой Л.Ф. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 февраля 2019 г.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ею приобретена путевка в г. Дубай ОАЭ на период с 13 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. стоимостью 107 000 руб. и поскольку поезда ее не состоялась по вине судебного пристава-исполнителя, заявляет данную сумму ко взысканию в качестве своих убытков.

В качестве доказательств понесенных убытков в связи с несостоявшейся поездной по туристической путевке истицей представлены в материалы дела: ваучер N, договор реализации туристического продукта N от 13 марта 2019 г, маршрутная квитанция.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О судебных приставах", установил, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки произошло в результате несоответствующих закону виновных действий должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Бурзянского РОСП и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 107 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и счел необходимым определить размер компенсации в размере 5 000 руб, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истицы суммы заявленных убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истицы не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом судами также установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП Янгужина С.Б. от 18 февраля 2019 г. о временном ограничении на выезд Сирбаевой Л.Ф. из Российской Федерации, а также действия судебного пристава Бурзянского РОСП Янгужина С.Б, выразившееся в ненаправлении в адрес Сирбаевой Л.Ф. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 февраля 2019 г.

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу вышеприведенных положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Однако суды при взыскании в пользу истицы заявленной ею суммы убытков в размере 107 000 руб. (стоимость путевки) не учли, что на истицу возлагалась обязанность доказать размер причиненных ей убытков, то есть, представить документальное подтверждение уплаты ею указанной денежной суммы путем представления соответствующих платежных документов. Таких документов материалы дела не содержат (квитанция или иной платежный документ в деле отсутствует).

В связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика данной суммы убытков сделаны в отсутствии надлежащих тому доказательств.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1510/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева