Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11406/2021[88-13522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Каримовой Л.Н, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по исковому заявлению Вохромеевой Е.П. к Трутневой Е.И, ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной, и по исковому заявлению Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к ПАО АКБ Инвестторгбанк, ООО "Элит-кредит", Трутневой Е.И. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Каримовой Л.Н, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, объяснения Вохромеевой Т.И. действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохромеева Т.И, действуя в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, обратилась с иском к Трутневой Е.И, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Элит-кредит" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2013 года, применении последствии недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, регистрации права собственности, регистрации ипотеки в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что Трутневой Е.И. и её матерью Вохромеевой Е.П, 12 мая 1937 года рождения, 15 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, общей площадью 83, 7 кв. м, трехкомнатной, на 7-ом этаже, расположенной по адресу: "адрес", В двусторонней сделке купли-продажи квартиры продавцом является Вохромеева Е.П, покупателем - Трутнева Е.И.

Указанная сделка является недействительной, поскольку ответчица оформила сделку помимо воли Вохромеевой Е.П, пользуясь её болезнью и беспомощностью. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре купли- продажи, фактически не уплачена покупателем.

Далее Трутнева Е.И. действовала по последующей цепочке договоров (денежный заем под залог/закладная квартиры) от своего имени, и как собственник. Все сделки оформлены в один день -15 февраля 2013 года.

Считает, что финансовые мошенники воспользовались тяжелыми обстоятельствами: отсутствием внутренней воли, состоянием отчаявшейся Трутневой Е.И, заключившую притворную сделку на крайне невыгодных кабальных условиях, при ее фактической нетрудоспособности, а, следовательно, неплатежеспособности.

Также Вохромеева Т.И, действуя в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, обратилась с иском к АКБ (ПАО) "Инвестиционный торговый банк" (Инвестторгбанк"), ООО "Элит-кредит", Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15 февраля 2013 года недействительным, указав в обоснование требований, что АКБ (ПАО) "Инвестторгбанк" с июля 2018 года предъявляет к Трутневой Е.И. требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года не было заключено никакого кредитного Договора между Трутневой Е.И. и АКБ (ПАО) "Инвестторгбанк", и даже между Трутневой Е.И. и ООО "Элит-кредит", поскольку ООО "Элит-кредит" не имело лицензию на осуществление банковской деятельности на рассматриваемый юридически значимый период, а также ранее и до настоящего времени.

АКБ (ПАО) "Инвестторгбанк" вводит в заблуждение, скрывает фактическую историю сделки от 15 февраля 2013 года, её притворность, совершённую между матерью и дочерью, фальсификацию трудоустройства заёмщика Трутневой Е.И, оформление займа под залог объекта недвижимости от имени нелегально действующего ООО "Элит-кредит".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года исковые требования Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Трутневой Е.И, ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в государственном реестре недвижимости записей о договоре купли-продажи, о регистрации права собственности, о регистрации ипотеки в силу закона, о признании недействительным договора по передаче (уступки) прав по закладной от 19.02.2013 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 недействительным отказано.

Определением от 08 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Трутневой Е.И, ООО "Элит-кредт", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, регистрации права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Вохромеевой Т.И. в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к ООО "Элит-кредит", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15.02.2013 недействительным отказано.

В кассационных жалобах Каримовой Л.Н, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года.

От Вохромеевой Т.И. действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Вохромеевой Т.И. действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. заявлены следующие ходатайства:

1. о направлении запроса в АО "Инвестторгбанк" о предоставлении расчёта суммы задолженности на имя Трутневой Е.И, отчёта об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подленника Кредитного договора от 15 февраля 2013года, заключенного между ПАО (АКБ) "Инвестторгбанк" и Трутневой Е.И.;

2. о направлении запроса в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации (объектов недвижимости и сделок с ними), кадастра и картографии по Республике Татарстан о предоставлении выписок из ЕГРН о регистрациях сделок с объектами недвижимого имущества принадлежащих Каримовой Л.Н. и Каримову Д.И. на праве собственности;

3. о направлении запроса в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации (объектов недвижимости и сделок с ними), кадастра и картографии по Республике Татарстан о предоставлении выписок из ЕГРН по сделкам о наложении обременения на объекты недвижимого имущества в виде "ипотеки в силу закона" и "ипотеки", включая сведения о регистрации Закладных на залоговые объекты недвижимости (квартиры) совершаемых от имени ООО "Элит кредит", а также сведения о передаче закладных от ООО "Элит- кредит" в ПАО (АКБ) "Инвестторгбанк";

4. о проведении проверки об участии Каримовой Л.Н. в картельном сговоре при организации и проведении аукционов с объектами недвижимости на территории Республики Татарстан, а также её осведомленности об истории спорной квартиры, а также о взаимосвязи Каримовой Л.Н. и АО "Инвестторгбанк".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Вохромеева Е.П, 12 мая 1937 года рождения, является матерью Вохромеевой Т.И. и Трутневой (до смены фамилии Вохромеевой) Е.И.

15 февраля 2013 года между Труневой Е.И. (покупатель) и Вохромеевой Е.П. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (влекущий ипотеку в силу закона), согласно которому Вохромеева Е.П. продала, а Трутнева Е.И. купила "адрес" с использованием личных средств в размере 1100000 рублей, так и заемных средств в размере 3700000 рублей, полученных от ООО "Элит-кредит".

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Трутневой Е.И. произведена 19 февраля 2013 года.

05 февраля 2013 года между ООО "Элит-кредит" (займодавец) и Трутневой Е.И. (заемщик) заключен договор займа N 293-16/13И, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заём в сумме 3700000 рублей сроком на 240 месяцев по 16% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры площадью 83, 8 кв. м кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Платежным поручением N 522 от 15 февраля 2013 года подтверждается факт предоставления займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась приобретаемая квартира.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19 февраля 2013 года. Выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 года N 12-12/ДКПЗ/23, заключенному между ООО "Элит-кредит" и АКБ "Инвестторгбанк", на "адрес", кадастровый N. В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора займа, истица ссылалась на то, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла отдавать значение своим действиями и руководить ими.

Из материалов дела следует, что 2008 году Вохромеевой Е.П. установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, гомолатеральным грубым гемипарезом справа. ЦВБ. ХНМК. Состоит на учете в РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева с 2013 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года Вохромеева Е.П. признана недееспособной.

Как следует из показаний свидетелей Султановой Ф.С, Сергейчева Р.Ф. допрошенных в суде первой инстанции, Вохромеева Е.П. в 2010 году не узнавала собеседника, вела себя как маленький ребенок, улыбалась и кивала. В последующем в 2015 и 2017 годах Вохромеева Е.П. была неадекватна, недоступна общению.

По ходатайству представителя истицы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Вохромеевой Е.В. и Трутневой Е.И. для определения их психического состояния в момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ N 582/а от 30 июня 2020 года Трутнева Е.И. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займа N293-16/13И с ООО "Элит-кредит" от 15 февраля 2013 года не страдала. У Трутневой Е.И, в юридически значимые периоды не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых расстройств, изменения (нарушения) сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры с Вохромеевой Е.П. и договора займаN293- 16/13И с ООО "Элит-кредит" от 15 февраля 2013 года Трутнева Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявляется сведении о снижении когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления) нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости нарушением способности у Трутневой Е.И. в юридически значимый период - оформление купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года и подписания договора займа N 293-16М от 15 февраля 2013 года с ООО "Элит-кредит". Отмечается способность Трутневой Е.И. к смысловому восприятию и оценке существа сделки в юридически значимый период - оформление купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года и подписания договора займа N 293-16/13И от 15 февраля 2013 года с ООО "Элит-кредит".

Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" М3 РФ N 582/а от 30 июня 2020 года Вохромеева Е.П. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года страдала и страдает в настоящее время деменцией в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10:F02.808). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о том, что юридически значимому периоду (февраль 2013 года) у подэкспертной на фоне нарастающей сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия гипертоническая болезнь) и перенесенной травмы головного мозга (ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-теменной височной области справа, линейный перелом правой височной кости от 2008 года отмечались когнитивно-мнестические нарушения наряду с выраженной церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость), что сопровождалось значительным снижением критических и прогностических способностей, с последующей утратой навыков самообслуживания, дезориентировкой во времени и частично в собственной личности, обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию и послужило причиной лишения ее дееспособности и учреждения над ней опеки в 2015 году. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной грубое снижение интеллектуальных, мнестических, когнитивных и волевых функций, выраженную истощаемость психической деятельности, неспособность к концентрации внимания, непродуктивность, руинированность мышления, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к дисфорическим реакциям, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную дезадаптацию и необходимость постоянного ухода.

Таким образом, по своему психическому состоянию в интересующий суд период, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года Вохромеева E.П не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Врачами-психиатрами установлено, что в юридически значимый период поведение Вохромеевой Е.П. при оформлении договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Выводы заключения комиссии экспертов с многолетним опытом работы по специальности и имеющих соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности и правильности.

При этом предметом исследования экспертов были медицинские документы на юридически значимый период, а также материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 454, статьей 388, статьей 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, заключенного между Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И, так как на момент заключения договора 15 февраля 2013 года Вохромеева Е.П. не могла понимать значение действий и руководить ими, поскольку страдала и страдает в настоящее время деменцией в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем отсутствовала воля Вохромеевой Е.П. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры.

Признавая недействительным указанный договор, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, а именно аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о прекращении права собственности Вохромеевой Е.П. на "адрес", кадастровый N с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Вохромеевой Е.П. на указанную квартиру, а также прекратил ипотеку указанной квартиры, возникшей на основании договора займа N 292-16/13 от 15 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Элит-кредит" и Трутневой Е.И. с погашением регистрационной записи N 16-16-01/067/2013-441 от 19 февраля 2013 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с многолетним опытом работы по специальности и имеющим соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом исследования экспертов были медицинские документы на юридически значимый период, а также материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на добросовестность залогодержателя отклоняется судом кассационной инстанции так как спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Трутневой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Трутневой Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность по договор займа в размере 6283964, 37 рублей, а также обращено взыскание на "адрес" с установлением начальной цены реализации с торгов 3984000 рублей.

В последующем спорную квартиру на торгах приобрела Каримова Л.Н... заключив с ООО "Вендер" договор купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи N 2211-к, 12 марта 2020 года ООО "Вендер" и Каримова Л.Н. заключили настоящий договора, согласно которому Каримовой Л.Н. в собственность передано жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, общей площадью 83, 8 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 4023840 рублей.

Государственная регистрация права собственности Каримовой Л.Н. произведена 02 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Каримовой Л.Н. и ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности вставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных Обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лица, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Вохромеева Е.П. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не только не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею 15 февраля 2013 года договора купли- продажи квартиры, но и не могла оценивать правовые последствия совершения данной сделки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Недееспособной Вохромеева Е.П. признана решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года, с иском Вохромеева Т.И, действуя в интересах матери, обратилась в суд 02 августа 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в полной гражданской или гражданской дееспособностью (например, малолетних детей, пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно материалам дела Вохромеева Е.П. была признана недееспособной по решению суда от 10 декабря 2015 года. Только в 2018 году, а именно распоряжением от 13 июля 2018 года N 1095р Главы Администрации Кировского и Московского районов города Казани была установлена предварительная опека над недееспособной Вохромеевой Е.П. с назначением опекуна Вохромеевой Т.И.

Бесспорных доказательств того, что после признания Вохромеевой Е.П. недееспособной в 2015 году орган опеки и попечительства знал или должен был узнать о нарушении права Вохромеевой Е.П. и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на материалы гражданского дела N 2-3151/2016 года, рассмотренного Кировским районным судом города Казани 28 ноября 2016 года, по заявлению прокурора Кировского района города Казани в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, Трутневой Е.И, к Самохину М.А, Лепшоковой З.С-У, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" с указанием, что оспариваемый договор купли-продажи от 15 февраля 2013 года был представлен в материалы данного гражданского дела, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что орган опеки и попечительства знал о нарушении прав Вохромеевой Е.П. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являлся иной объект недвижимости - квартира "адрес", согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2016 года при исследовании письменных материалов дела л.д. 67 тома 2 и соответственно дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру по "адрес" не исследовались, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности органа опеки и попечительства о заключенной Вохромеевой Е.П. сделки 15 февраля 2013 года и нарушении её прав представителями ответчиков не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны истца судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о нарушении прав третьего лица как добросовестного приобретателя также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено даже и от добросовестного приобретателя.

В части отказа в удовлетворении требований Вохромеевой Е.П. к ООО "Элит-кредит", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Трутневой Е.И. о признании договора займа от 15 февраля 2013 года недействительным и распределения судебных расходов определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Каримовой Л.Н, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Ходатайства Вохромеевой Татьяны Ивановны действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны об истребовании документов оставить без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайства Вохромеевой Татьяны Ивановны действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каримовой Лилии Наилевны, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова