Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11532/2021[88-14851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамовой Натальи Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-4350/2019 по иску ОАО "Сетевая компания" к Имамовой Наталье Николаевне о взыскании понесенных расходов и расторжении договора, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети обратилось с иском к Имамовой Н.Н. о расторжении договора с N от 7 июня 2017 года на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору о технологическом присоединении в размере 1039188руб. 94коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019г. в редакции определения от 6 ноября 2019 года расторгнут договор N от 07 июня 2017 года, в пользу ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети с Имамовой Н.Н. взысканы расходы по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 68150руб. 53коп, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. решение суда отменено в части размера взысканных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 68150руб. 53коп. и в данной части постановлено новое решение, в пользу ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети с Имамовой Н.Н. расходы по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 1007160руб. 34коп, распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с представленными расчетами, отсутствию оснований удовлетворения требований со ссылкой на положения договора, предполагающие освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 7 июня 2017 года между ОАО "Сетевая компания" и Имамовой Н.Н. заключен договор N об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 170376руб. 31коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 426, 450, 452, 453, 702, 717 ГК РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оценив условия договора, исходил из того, что ответчик не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, приняв во внимание, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года с ответчика в пользу ОАО "Сетевая компания" взысканы расходы по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 102225руб. 78коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент обращения истца с иском и на дату вынесения решения судом первой инстанций ответчик истцу уведомление, предусмотренное п. 8 договора не направила, а сроки по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленные договором и п. 16 (5) Правил, истекли. В свою очередь истец мероприятия, предусмотренные п. 11.2.1 технических условий выполнил, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20 октября 2017 года N 940-1, согласно которому принято линейное ответвление "Строительство участка ВЛ-6кВ с реконструкцией ВКЛ-6 кВ РП 14 ф.9" и "Строительство СТП-57ю 25кВа/6/0, 4 кВ".

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 1007160руб. 34коп. определен с учетом понесенных расходов на общую сумму 1059914руб. 31коп, погашения задолженности в размере 20725руб. 35коп. в рамках исполнительного производства за исключением расходов на содержание отдела капитального строительства в размере 32028руб. 62коп, связанных с выплатой сотрудникам компании заработной платы и начислением страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 21 договора N от 7 июня 2017г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Положениями договора от 07.06.2017г. предусмотрена обязанность заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение, обстоятельства непреодолимой силы, предполагающие возможность освобождения от ответственности, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имамовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский