Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-14160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-7/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о взыскании убытков в обоснование указав следующее.

В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника ООО "Кировавтоком", была утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании суммы долга перед истцом в размере 143 248, 43 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 143 248, 43 руб, расходы по оплате госпошлины 4 065 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по "адрес" (далее по тексту - УФК по "адрес"), Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее по тексту - УФССП по "адрес"), судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО7, АО КБ "Хлынов".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020г, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 декабря 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143 248, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по "адрес" поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017г, вступившим в законную силу, с ООО "Кировавтоком" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 143 248, 43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2017г. в целях обеспечения иска на основании заявления ФИО1 на имущество ООО "Кировавтоком" наложен арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 143 248, 43 руб.

На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в УФССП России по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство NКИП в отношении ООО "Кировавтоком".

В этот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, на которое возможно наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от ИФНС по "адрес" о наличии у ООО "Кировавтоком" трех банковских счетов, в том числе с N в АО КБ "Хлынов".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в УФССП России по "адрес" с заявлением о наложении ареста на счёт N, принадлежащий должнику ООО "Кировавтоком" в АО КБ "Хлынов" в пределах взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Кировавтоком", находящиеся на счете N в АО КБ "Хлынов", в размере взысканной по решению суда суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете в АО КБ "Хлынов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Кировавтоком" окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. При этом суд исходил из того, что несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 80, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено несвоевременное принятие мер по наложению ареста на счета должника, что привело к утрате имущества должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами на расчетном счете в АО КБ "Хлынов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, то есть, на момент когда судебный пристав-исполнитель достоверно из представленной ему выписки по счету узнал о наличии указанного расчетного счета должника, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который фактически наложил арест на данный счет только ДД.ММ.ГГГГг, когда на счету денежных средств уже не имелось по причине того, что в этот период времени поступившая на счет значительная денежная сумма была сняла должником на иные цели, не связанные с исполнением обязательств перед истцом, возможность исполнения исполнительного документа была утрачена.

Утрата же возможности исполнения решения суда в настоящее время подтверждается фактом нахождения должника в стадии ликвидации; выпиской ИФНС России по г. Кирову от 02 ноября 2020г, согласно которой за 2018-2020г.г. ООО "Кировавтоком" бухгалтерская, налоговая отчетность, ликвидационный баланс не представлялись, что указывает на отсутствие какой-либо деятельности у общества; выпиской по движению денежных средств по счету N, представленной АО КБ "Хлынов", из которой следует, что достаточных денежных средств для исполнения решения суда на данном счете после ДД.ММ.ГГГГг. у должника не имеется.

Доказательств наличия у должника иного имущества достаточного для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-7/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова