Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11558/2021[88-14545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2354/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Лукоянову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГрупп" (решением единственного участника N от 21 января 2020 г. произведена смена наименования ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к Лукоянову Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Лукоянова Е.С, управлявшего автомобилем "Hyundai", N, поврежден автомобиль "BMW", N, принадлежащий ФИО7 Страховщиком ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 121 200 рублей, что не является полным возмещением. В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW" без учета износа составила 227 385, 21 рублей. 18 февраля 2020 г. ФИО7 по договору цессии передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106 185, 21 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" поставлен вопрос об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 12 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai", N, под управлением Лукоянова Е.С, и автомобиля марки "BMW", N, под управлением ФИО7

Автомобиль марки "BMW" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г. Лукоянов Е.С. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2017 г. ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка.

По обращению потерпевшего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 121 200 рублей и 278 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 25 апреля 2017 г. и N от 15 мая 2017 г.

18 февраля 2020 г. между ФИО7 и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по которому ФИО7 передал, а ООО "СтройИнвестГрупп" принял все права к должникам (Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Лукоянову Е.С.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "BMW" в результате дорожно-транспортного; происшествия от 12 апреля 2017 г. с участием автомобиля "Hyundai".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8 Согласно консультационному исследованию N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW" без учета износа составляет 227 385, 21 рублей, с учетом износа - 116 916, 59 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что как таковая разница, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию по основаниям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Напротив, судами установлено, что общий размер страховой выплаты превышает сумму, по оценке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с принятыми судебными актами, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном деле судом установлено отсутствие указанной разницы, поскольку общий размер выплаты произведенной страховщиком превышает размер вреда определенный по инициированной истцом оценке.

Ссылка истца на допущенные судами нарушения процессуальных норм, что выразилось в не назначении судом экспертизы, отклоняется, как противоречащий положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой бремя доказывания юридически значимых обстоятельство по общему правило возложено на сторону, которая на данное обстоятельство ссылается.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи