Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11570/2021[88-14198/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Бевза Григория Григорьевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. по заявлению Бевза Григория Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-649/2019 по иску Бевза Григория Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации, главе администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Мальгиной Наталии Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальгина Антона Дмитриевича, о признании утратившим права участвовать в приватизации, признании незаключенным договора передачи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г, исковые требования Бевза Г.Г. к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации, главе администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Мальгиной Н.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Мальгина А.Д, о признании утратившим права участвовать в приватизации, признании незаключенным договора передачи квартиры, признании права собственности удовлетворены частично.

Бевза Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бевза Г.Г. указывает, что открылись обстоятельства, связанные с приватизацией жилья, по которым дано разъяснение в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Бевза Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Бевза Г.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 г, исковые требования Бевза Г.Г. удовлетворены частично, признан незаключенным договор от 26 февраля 2015 г. о передаче "адрес" "адрес" "адрес" Республики в общую долевую собственность Бевза Г.Г, Бевза Т.И, Малыгина А.Д.; Малыгин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой; в удовлетворении исковых требований Бевза Г.Г. о признании за ним и Бевза Т.И. права собственности по праву приватизации в равных долях на указанную квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Бевза Г.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым.

Эти выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г. установлено, что в суд с иском о признании права собственности по праву приватизации на квартиру за Бевза Г.Г. и Бевза Т.И. обратился только Бевза Г.Г.

Поскольку Бевза Т.Н. в рамках настоящего дела являлась третьим лицом, и в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих полномочий Бевза Г.Г. на подачу от имени Бевза Т.И. искового заявления, в том числе, в части признания за ней права собственности по праву приватизации на спорную квартиру, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Бевза Г.Г. о том, что Бевза Т.И. ранее выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку она в рамках настоящего дела самостоятельных исковых требований о признании права собственности не предъявляла.

В качестве основания для пересмотра решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г. заявитель указывает на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которого следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Бевза Г.Г. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бевза Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова