Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11585/2021[88-12436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мингалимовой Фаузии Саубановны, Мингалимова Марата Габдулхаковича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-1127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к Мингалимовой Фаузие Саубановне;

Мингалимову Марату Габдулхаковичу;

Мингалимовой Лилие Руслановне;

Мингалимовой Адиле Руслановне в лице законного представителя Давыдовой Альбины Шайхенуровны;

Мингалимовой Камилле Руслановне в лице законного представителя Ермишиной Елизаветы Валентиновны, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, с участием:

заявителей Мингалимовой Фаузии Саубановны, Мингалимова Марата Габдулхаковича и их представителя Гусева Г.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "РОСБАНК".

В судебном заседании представитель заявителей и заявители изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" предоставил ФИО11 кредит в "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. Сторонами заключен договор залога автомобиля в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Задолженность по кредиту не погашена.

Наследственное дело не заводилось.

Заявители являются родителями умершего.

В целях обеспечения сохранности автомобиля заявители передали Банку заложенный автомобиль по акту приема-передачи.

Банк (его правопреемник) обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суды, установив передачу автомобиля заявителями, расценили это как принятие наследства, в связи с чем иск удовлетворили.

Заявители в кассационной жалобе полагали себя ненадлежащими ответчиками, указали на ошибочную трактовку их действий как принятие наследства, таковое отрицали, сослались на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, указали на рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Росимущества в силу заявления иска в отношении выморочного имущества.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия полагает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Из положений статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

При том, что при совершении действий с имуществом, составляющим наследственную массу, таковые как принятие наследства презюмируются, необходимо отграничивать совершение действий по управлению наследственным имуществом в перечисленных целях и в иных целях, например в рамках обеспечения сохранности фактически оставшегося бесхозным имущества умершего, что обусловлено обычной добросовестностью лиц, в фактическом владении которых имущество оказалось.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено совершение заявителями действий по передаче имущества умершего залогодержателю. О получении неких выгод от совершения указанного действия заявителями судами не указано, данный вопрос на обсуждение не выносился. Сбережение залогового имущества в такой ситуации при очевидности наличия неисполненного кредитного обязательства могло быть направлено на обеспечение интересов банка (залогодержателя) и об отношении заявителей к имуществу как к собственному не свидетельствовать, что не соответствует предусмотренным законом действиям, свидетельствующим о принятии наследства заявителями.

Между тем, судами действия заявителей расценены как совершенные в собственных интересах. При этом о том, какие выгоды были получены заявителями от их совершения в судебных актах не указано, мотивация суждений судов по этому вопросу, являющемуся значимым, не приведена.

В рамках настоящего судебного разбирательства судам надлежало предложить сторонам представить доказательства для выяснения мотивов совершения заявителями действий по передаче имущества банку, оценить наличие в них собственного интереса заявителей, выяснить наличие иного наследственного имущества и его судьбу (поскольку принятие части имущества влечет принятие всего наследства - возможно заявителями принято иное имущество умершего).

При отсутствии свидетельств принятия наследства заявителями и возможности его квалификации как выморочного обеспечить привлечение к участию в деле соответствующего заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба Мингалимовой Фаузии Саубановны, Мингалимова Марата Габдулхаковича подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит совершить изложенные выше действия и вынести основанное на оценке всех установленных по делу обстоятельствах решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мингалимовой Фаузии Саубановны, Мингалимова Марата Габдулхаковича удовлетворить, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов