Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11598/2021[88-14169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалевой Оксаны Георгиевны, Москалева Геннадия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому N 23285/2020 по иску Сергеева Дмитрия Александровича к Москалевой Оксане Георгиевне, Москалеву Геннадию Валерьевичу, ООО УО "Управдом" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Москалевой О.Г, представителя истца Преображенского Р.В. (доверенность от 20 июля 2020 года), представителя ответчика ООО УО "Управдом" Власова Р.С. (доверенность от 11 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Москалевой О.Г, Москалеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N площадью 61, 7 кв.м, расположенной на 9 этаже дома "адрес". 16 мая 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N, принадлежащей Москалевой О.Г. В результате обследования, произведенного управляющей компанией ООО УК "Управдом", установлено, что залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N, принадлежащей Москалевой О.Г, расположенной над квартирой истца. Просил взыскать с Москалевой О.Г, Москалева В.Г. и ООО УК "Управдом" солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 219864, 00 руб, из которых 154440 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа, 56950 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 8000 рублей стоимость работ по экспертному исследованию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5399 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Москалевой Оксаны Георгиевны, Москалева Геннадия Валерьевича в пользу Сергеева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба 120099, 03 руб, в возврат госпошлины - 3601, 98 руб, а всего 123701, 01 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО УО "Управдом" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчиков Москалевой О.Г, Москалевым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что вина ответчиков не установлена, не доказано соответствие давления подачи воды нормативным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Москалевой О.Г, поддержавшей жалобу, представителя истца Преображенского Р.В, представителя ответчика ООО УО "Управдом" Власова Р.С, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Сергеев Д.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". 16 мая 2020 года произошел залив квартиры Сергеева Д.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УО "Управдом". Согласно акту от 18 мая 2020 года, составленному ООО УО "Управдом", залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N, в которой при осмотре инженерного оборудования обнаружено, что залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС.

Квартира N по указанному выше адресу находится в общей совместной собственности Москалева Г.В. и Москалевой О.Г.

Вследствие указанного залития, истцу в результате повреждения имущества был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 211390 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа - 154440 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56950 рублей. Стоимость работ по экспертному исследованию составила 8000 рублей.

По ходатайству ответчиков, для установления причины залития квартиры и стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "БТЭ "Эксперт" N от 27 октября 2020 года, причиной пролития, произошедшего 16 мая 2020 года в квартире "адрес", явилось разрушение (разрыв) колбы фильтра тонкой очистки ХВС AqusKit SL NP, установленного в квартире N. Причина разрыва колб фильтра тонкой очистки ХВС - совокупность двух факторов: возникновение излишнего напряжения в области поджимного кольца, вызванного не соответствием размера картриджа посадочному размеру корпуса фильтра; перепады давления в системе водоснабжения исследуемого дома.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 125294, 50 рублей (без учета износа), 120099, 03 рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО "БТЭ "Эксперт" - ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил, дал разъяснения, а также дополнил, что в том случае, если бы размер картриджа соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, перепад давления в системе водоснабжения исследуемого дома мог бы не повлиять на разрыв. Размер картриджа не соответствует оригинальному, в квартире ответчиков был установлен его аналог. Перепад давления повлиял на излишнее напряжение в области поджимного кольца, вызванного несоответствием размера картриджа.

Монтаж фильтра ответчиками Москалевыми произведен самостоятельно в 2017 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО "Дедал". С момента монтажа фильтра до момента его разрушения прошло около 3, 5 лет. Согласно паспорту и инструкции по установке и эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных AqusKit гарантийный срок на изделие составляет 2 года.

Жилой дом оборудован установкой повышения давления, модель НС-380-3-3-35, 7-14, 7 Указанная установка оборудована мембранным баком. В соответствии с руководством по эксплуатации указанной установки (п.1) использование насосной станции позволяет избежать "гидравлических ударов" в системе водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что работы по монтажу фильтра тонкой отчистки ХВС проводились ответчиками самостоятельно, без уведомления представителя ООО УО "Управдом", принимая во внимание заключение эксперта о том, что картридж не соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, что привело к пролитию квартиры истца и причинению ущерба, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчики Москалев Г.В, Москалева О.Г. должны нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку, являясь собственниками помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Оксаны Георгиевны, Москалева Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов