Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11604/2021[88-14696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбасюка Максима Владимировича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1386/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаяхметову Айнуру Галинуровичу, Колбасюку Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось с иском к Шаяхметову А.Г, Колбасюку М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

20 марта 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Шаяхметовым А.Г. был заключен кредитный договор N путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 руб. на срок по 20 августа 2021 г. под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Колбасюком М.В. был заключен договор поручительства N от 20 марта 2019 г.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 сентября 2020 г. составляет 626 046, 22 руб, в том числе: 561 583, 35 руб. - основной долг, 4 916, 64 руб. - неустойка на задолженность по кредиту, 3 986, 75 губ. - неустойка на задолженность по процентам.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460, 64 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Шаяхметова А.Г, Колбасюка М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2019 г. в размере 610 412, 84 руб, из них: 561 583, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 44 916 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 115, 50 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 797, 35 руб. - неустойка на просроченные проценты.

С Шаяхметова А.Г, Колбасюка М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460, 64 руб, по 4 730, 32 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбасюком М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом надлежащим образом не установлен факт заключения кредитного договора между Банком и Шаяхметовым А.Г, поскольку суд не истребовал подлинники кредитного договора и договора поручительства у Банка, не установилполномочия сотрудника Банка на подписание указанных договоров.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. От Колбасюка М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2019 г. индивидуальный предприниматель Шаяхметов А.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N.

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10 июля 2017 г. и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В заявлении стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 840 000 руб, цель кредита - для целей развития бизнес процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 20 августа 2021 г, тип погашения кредита - аннуитентные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности включая на эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки по счету, ПАО "Сбербанк России" перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Колбасюком М.В. путем подписания последним Индивидуальных условий договора поручительства от 20 марта 2019 г. N 042/8618/20499-15404/1.

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен с всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайге банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательств поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 2 августа 2024 г. включительно (пункт 4 договора поручительства).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 3 сентября 2020 г. следует, что индивидуальный предприниматель Шаяхметов А.Г. прекратил деятельность в качестве такового 5 сентября 2019 г.

Установлено также, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков 5 августа 2020 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора, а также между Банком и поручителем договора поручительства подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт наличия задолженности по уплате кредита, в связи с чем суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, снизив ее до 3 115, 50 руб. в отношении неустойки по основному долгу и до 797, 35 руб. в отношении неустойки по процентам, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, эти выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства получения ИП Шаяхметовым А.Г. кредита, не затребованы подлинники кредитного договора и приложений к нему, судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно были отклонены, поскольку в материалах дела имеется копия выписки по счету, из которой следует, что на счет ИП Шаяхметова А.Г. была перечислена сумма в размере 840 000 руб, назначением платежа является выдача кредита договору N от 20.03.2019 года. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривались, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств. Поручителем частично оплата кредитной задолженности за заемщика производилась.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1386/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасюка Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева