Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11658/2021[88-14195/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Абдуллиной Валентины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1261/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" к Абдуллиной Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ПАО "ТГК N2") к Абдуллиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с Абдуллиной В.Г. в пользу ПАО "ТГК N2" взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с октября 2014 г. по февраль 2018 г. в сумме 20 853 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 826 руб.

В кассационной жалобе Абдуллина В.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и в иске отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что Абдуллиной В.Г. с 11 декабря 2007 г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-2" потребителям г. Костромы утверждены постановлениями Департамента регулирования цен и тарифов Костромской области.

Начисление платы за коммунальные услуги до 1 мая 2016 г. осуществляло ОАО "ЕИРКЦ", после 1 мая 2016 г. - ПАО "ТГК-2".

Задолженность за тепловую энергию, образованная до 1 мая 2016 г, составила 34 259 руб. 85 коп.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 18 по мкр-ну Якиманиха в г. Костроме от 31 марта 2015 г. управление указанным домом осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 3".

На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с октября 2014 г. плата за коммунальные услуги вносится напрямую в ресурсоснабжающую организацию, за период с октября 2014 г. по 1 мая 2016 г. было начислено 24 043 руб. 89 коп. (34 259 руб. 85 коп. - 10 215 руб. 96 коп. - сумма, образовавшаяся до момента подписания протокола собрания собственников о решении внесения платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию).

В июне 2016 г. данная сумма была отражена в графе "разовые начисления" в сумме 24 064 руб. 92 коп. (24 043 руб. 89 коп. + 21 руб. 03 коп. - перерасчет за коммунальную услугу отопление).

В истории начисления и платежей в октябре 2017 г. отражен перерасчет платы за коммунальную услугу ГВС в размере 34 871 руб. 11 коп, в дальнейшем начисление платы за данную услугу не производилось. Данная сумма образовалась в связи с тем, что за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. показания индивидуального прибора учета за горячее водоснабжение не передавались, начисления за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. производились по нормативу.

После передачи показания индивидуального прибора учета в размере 51 куб.м в октябре 2017 г. был произведен перерасчет.

Взыскиваемая сумма задолженности по исковому заявлению ПАО "ТГК- 2" к Абдуллиной В.Г. размере 20 853 руб. 08 коп. состоит из начислений за коммунальную услугу отопление в размере 20 769 руб. 78 коп, за услугу ГВС на ОДН компонент на т/эн в размере 85 руб. 43 коп, а также с учетом выполненного перерасчета за горячее водоснабжение в размере 2 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья в соответствии с положениями статей 209, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Абдуллина В.Г. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающую плату за потребленную энергию, однако указанную обязанность ответчица не исполняла надлежащим образом, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы и сводятся к утверждению об отсутствии задолженности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, ответчица, возражая против удовлетворения иска, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Новатэк" и ООО "ЖКХ-3", которым она вносила денежные средства, не учтенные судами.

Однако на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Абдуллина В.Г. не ссылалась, данные доводы появились только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства суд кассационной инстанции в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова