Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11687/2021[88-12680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2379/2020 по иску Криневича ФИО12 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Криневича П.А. - Мужикова В.А, действующего на основании доверенности 56 АА N от 31 марта 2021 года, диплома ВСГ N от 24 ноября 2006 года, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Криневич П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. взысканы стоимость повреж-денного имущества 34 228 руб, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, расходы по изготовлению копии отчетов об оценке 1 800 руб, расходы по диагностике 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 17 114 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего 69 642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года данное реше-ние суда в части отказа Криневичу П.А. в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. ущерба в размере 19 700 руб, неустойки за период с 28 октября 2018 года по 20 октября 2020 года в размере 150 624 руб, начиная с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 539 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, но не более 224 746 руб, финансовой санкции в размере 400 руб, расходов по оценке 4 000 руб, по составлению копии отчета в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия, произошедшего 4 мая 2018 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также повреждено принадлежащее истцу имущество: мобильный телефон "IPhone 6+", мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева Д.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", Криневич П.А.- не застрахована.

8 октября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл, повреждённое имущество: мобильный телефон "IPhone 6+", мотоциклетный шлем, защитный костюм.

Согласно заключения N N от 20 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 456 310 руб. 82 коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 324 141 руб, стоимость годных остатков - 81 700 руб.

8 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 242 300 руб, а также 18 января 2019 года неустойку в размере 21 080 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятель-ности кредитных организаций от 27 января 2020 года N У-19- N/ N-007, требования Криневича П.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. взыскана финансовая санкция в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства отказано. Требования о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Криневича П.А. страхового возмещения в части причинения вреда имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества оставлено без рассмотрения.

АО "СОГАЗ" 14 февраля 2020 года перечислило в пользу Криневича П.А. сумму финансовой санкции 1 740 руб, а также налог НДФЛ в размере 260 руб.

Согласно судебного заключения эксперта ИП Никонова Е.А. N N от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCBR 600RR, с учетом износа на дату ДТП составила 520 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 322 700 руб, стоимость годных остатков - 60 700 руб.

Установив, что стоимость принадлежащего Криневичу П.А. транс-портного средства без учета износа деталей превышает стоимость транспорт-ного средства на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

На основании судебной экспертизы судом определена сумма ущерба в размере 262 000 руб. (322700руб.-60700руб).

Исходя из этого, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (242 300 руб.) и установленным судом при производстве судеб-ной экспертизы (262 000 руб.) составляет 19 700 рублей (7, 52%), что состав-ляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не установив факт нарушений страховщиком в части выплаты страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 700 руб, стоимости оценки, стоимости копии экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении применения 10 % погрешности к расчету ущерба по полной гибели автомобиля, указав, что пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимость ущерба в размере 19 700 руб, а также расходов по оценке и расходы по изготовлению копии отчета.

Установлен факт несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и несвоевремен-ной выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании неустойки, финансовой санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соот-ветствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опреде-ления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреж-денного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легко-вому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистриро-ванному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщи-ка или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпев-шего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежден-ного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произве-денной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требо-ваниями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соот-ветствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов разме-ра расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологичес-ких решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных техноло-гических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать нахо-дящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 3.5 Единой методики, устанавливающий 10 % погрешности при полной гибели имущества потерпевшего неприменим, не обоснован, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилнаходится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, установление данного обстоятельства позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с неё штрафных санкций.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными в части отмены решения суда первой инстанции, оно подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 года в части отказа Криневичу П.А. в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи