Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11711/2021[88-12670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6477/2020 по иску Овсянникова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 89 088 руб. 93 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 2 389 руб. 34 коп, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года на основании статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 44 544 руб. 47 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 27 октября 2020 года, иск Овсянникова А.П. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Овсянникова А.П. взысканы неустойка в размере 44 544 руб. 65 коп, штраф в размере 22 272 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 2 389 руб. 34 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 536 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, по которому исковые требования Овсянникова А.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов оставлены без рассмотрения. С САО "ВСК" в пользу Овсянникова А.П. взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2020 года N У-20-49802/5010-007 в размере 44 544 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 536 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, санкций, как незаконных, поскольку взыскание штрафа отдельно от суммы страхового возмещения неправомерно. По Закону об ОСАГО штраф взыскивается при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествие, происшедшего 22 ноября 2019 года по вине водителя Вахитовой И.В. автомобилю, принадлежащему истцу причинены механичес-кие повреждения.

28 ноября 2019 года истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА в ООО "МС Моторе Юг", где в проведении ремонта отказано, в связи с разногласиями по сумме ремонта.

САО "ВСК" так же дважды выдавалось направление на СТОА 14 января 2020 года в ООО "ТрансТехСервис-20", 21 января 2020 года - ИИ Галеев Ф.Ф, однако ремонт автомобиля не произведен.

29 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов за составление экспертного заключения.

17 марта 2020 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 98 987 руб. 70 коп, расходы на эвакуацию автомобиля - 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года N У-20- N требования Овсянникова А.П. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Овсянникова А.П. взыскана неустойка в размере 89 088 руб. 93 коп, в удовлетворении требований о выплате доплаты страхового возмещения отказано. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 600 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательст-ва выплатив 98 987 руб, однако выплата произведена с нарушением установленного срока, и определилразмер неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в сумме 89 088 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки и его размер, с учётом ходатайства САО "ВСК" пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки, и применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил её размер до 44 544 руб. 65 коп, а также взыскал судебные расходы, штраф за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере 50 % от подлежащей взысканию неустойки, в размере 22 272 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания неустойки.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, убытков, возмеще-нии судебных расходов и оставляя данные требований без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Овсянников А.П. обратился в суд с иском с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлял, так как решение финансового уполномоченного подписано 8 июня 2020 года, вступило в законную силу 23 июня 2020 года, иск направлен в суд 18 сентября 2020 года.

Взыскивая со страховой компании штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2020 г. N У-20- N, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года удов-летворено ходатайство САО "ВСК", приостановлено исполнение указанного решения финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года N У-20- N до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

30 июня 2020 года страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с заявлением в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

2 июля 2020 года определением суда заявление возвращено страховой компании в связи с тем, что подано представителем страховой компанией в отсутствие надлежащих полномочий.

Определением суда от 10 сентября 2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение отказано.

На основании определения суда от 09 октября 2020 года частная жалоба возвращена САО "ВСК". Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховой компанией исполнено решение финансового уполномочен-ного 2 ноября 2020 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин, освобождающих страховщика от исполнения решения финансового уполномоченного, судеб-ный акт по существу спора по заявленным требованиям страховой компании судом первой инстанции не принимался, исполнение решения финансового уполномоченного произведено страховой компанией и по истечению вступления в законную силу определения судьи от 9 октября 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несвоевремен-ное исполнение решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требований Овсянникова А.П. о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномочен-ного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финан-совой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исклю-чением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмот-ренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномо-ченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановленный срок исполнения решения финансового уполномоченного не был возобновлен, не являются основанием для изменения либо отмены апелляционного опреде-ления, поскольку заявление страховой компании об оспаривании решения уполномоченного возвращено определением суда от 2 июля 2020 года, гражданское дело по заявлению страховщика возбуждено не было, в связи с чем основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имело место при отсутствии судебного спора о несогласии страховщика с решением финансового уполномоченного.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судом штрафа, предусмот-ренного абзацем 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Стерлита-макского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи