Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11766/2021[88-14759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистова Сергея Викторовича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску Гаврилова Дмитрия Александровича к Феоктистову Сергею Викторовичу, Феоктистову Вячеславу Сергеевичу, Феоктистову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к Феоктистову С.В, Феоктистову В.С, Феоктистову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 15 апреля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке, расположенной около дома "адрес", упала створка оконной рамы с балкона квартиры N данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость устранение которых согласно заключению специалиста составляет 102 257 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 257 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб. расходы по оплате справки в размере 1 834, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату госпошлины в размере 3250 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Феоктистова Сергея Викторовича, Феоктистова Вячеслава Сергеевича, Феоктистова Евгения Сергеевича в пользу Гаврилова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 257 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 200 рублей, стоимость справки ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 1 834 рублей, госпошлину в размере 3 250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Феоктистовым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывается об отсутствии вины ответчиков, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде ветра до 17 м/с, и также халатность самого истца, оставившего автомобиль без присмотра; не согласен с размером определенного ущерба, а также указывает о процессуальных нарушениях, поскольку суд не привлек к участию в деле его супругу - ФИО1; суд не выяснил вопрос о выплате истцу страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов Д.А. является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года, вынесенному УУП О МВД России по Красноармейскому району, 15 апреля 2020 года около 17 час. 20 мин. на припаркованный Гавриловым Д.А около дома "адрес" автомобиль RENAULT KAPTUR г/н N упала оконная рама балконного окна из квартиры N, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: разбито стекло двери багажника, сломан проводок стеклоочистителя двери багажника, на лакокрасочном двери багажника образовались царапины.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Феоктистов Е.С, Феоктистов В.С, Феоктистов С.В, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно заключению специалиста ООО СБД "Эскорт" N от 29 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 257 руб. Расходы по оценки составили 5200 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N от 24 апреля 2020 года, актом выполненных работ от 29 апреля 2020 года, кассовым чеком по оплате услуг (л.д.16-18).

Как следует из справки N от 1 июня 2020 года ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по данным наблюдений АГМС АГЛОС, наиболее близко расположенной к "адрес", 15 апреля 2020 года в период с 16 час.00 мин. до 19 час.00 мин. максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сведений о том, что 15 апреля 2020 года в Самарской области объявлялось об опасных гидрометеорологических явлениях, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а приложенный к апелляционной жалобе скриншот уведомления ГУ МЧС по Самарской области обосновано не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отражает неблагоприятные погодные явления в ночь с воскресенье на понедельник 25-26 октября 2020 года, при том, что ущерб причинен истцу 15 апреля 2020 года, тогда как имеющаяся в материалах дела справка ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" указывает, что 15 апреля 2020 года наиболее близко расположенной к "адрес", в период с 16 час.00 мин. до 19 час.00 мин. максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с. С учетом изложенного, правильными являются выводы судов об отсутствии доказательств, что падение створки оконной рамы с лоджии (балкона) принадлежащей ответчикам квартиры на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции выяснялось имелись ли договоры КАСКО по указанному автомобилю, и соответствующих обстоятельств не установлено. Кроме того, наличие (отсутствие) у истца договоров добровольного страхования имущества никаким образом не исключает ответственность кассатора за причиненный ущерб.

Кассатором приводятся доводы о процессуальных нарушениях, поскольку суд не привлек к участию в деле его супругу - ФИО1 Вместе с тем, как следует из материалов дела собственником квартиры в ЕГРП указанное лицо не значиться, ходатайств о привлечении указанного третьего лица заявлено не было, решение о правах ФИО1 судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова