Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11781/2021[88-15582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1584/2020 по иску Безьянова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО ""Эллада Интертрейд" Грошева А.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Безьянова Д.Г, представителя ООО "Автолидер" Кузьминой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки "данные изъяты", идентификационный номер V1N: N: дефект стойки стабилизатора; дефект камеры бокового обзора (правой); дефект обивки спинки переднего левого сидения; дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери: дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря; дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря; Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 19199 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 3395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Имола", ООО "Автолидер".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Эллада Интертрейд" устранить на транспортном средстве марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащем Безьянову Д.Г. производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Д.Г. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Д.Г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. изменено, исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "Эллада Интертрейд" устранить на транспортном средстве марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащем Безьянову Д.Г. производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения; дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Д.Г. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Д.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 826 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ООО ""Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Представитель ООО ""Эллада Интертрейд" Грошев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Автолидер" Кузьмина Е.В. полагала доводы жалобы обоснованными.

Безьянов Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебные постановления ответчиком исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Манчуковой Т.А, приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Стоимость автомобиля по договору составила 245000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде истирания обивок сидений; коррозии под уплотнителями рамок дверей; истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозии; истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери; подтекания рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ; коррозии сварочного шва брызговика правого в районе кронштейна подрамника; коррозии днища по сварному шву приварной гайки правого лонжерона - панели пола ближе в задней части арки правого колеса; коррозии в скрытых полостях кузова (в лонжеронах); истирания ЛКП брызговиками сзади на бампере и спереди на передних крыльях и порогах; истирания оплетки рулевого колеса и ручки селектора АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО "Эллада Интертрейд" - ООО "Имола" была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, в соответствии с которым на автомобиле истца требовалось заменить поврежденные обивки сидений, восстановить покрытие рамок передних и задний дверей, восстановить покрытие на углах внутренней панели крышки багажника, с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, восстановить покрытие стоек с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, переуплотнить переднюю крышку двигателя, восстановить покрытие опоры двигателя, восстановить покрытие на сварочных швах с дополнительной обработкой антикоррозийным средством, восстановить покрытие на гайке с дополнительной обработкой антикоррозийным средством.

В соответствии с заказ-нарядами N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были произведены работы по устранению недостатков в виде: подтеканий рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ и масляного поддона ДВС, коррозии под уплотнителем рамок дверей, коррозии под уплотнителем рамки правой задней двери, коррозии днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса, истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери, истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозий, истирания ручки селектора АКПП, истирания оплетки рулевого колеса, истирания обивки подушки левого переднего сидения, истирания обивок спинок передних сидений, проверки касаний фонарей кузова, замены прокладок и шайб.

После проведенного ремонта истцом были обнаружены проявившиеся дополнительные дефекты в виде не работающей системы контроля слепых зон BSD "Blind Sport Detection"; не работающего автозапуск сигнализации автомобиля. Указанные дефекты были заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Данные дефекты, как указывает истец, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в виде не работающей системы обнаружения препятствий "парктроник". Указанный дефект был отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефект устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде дефекта корпуса рулевого колеса, истирания декоративной накладки, стука в карданчике рулевой колонки, истирания ЛКП под всеми обивками дверей, крыла левого заднего, коррозий, дефект стоек стабилизатора.

ООО "Автолидер" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистами ООО "Автолидер" были сделаны выводы о необходимости замены хромированной и пластиковой накладок рулевого колеса. Дефект носит эксплуатационный характер. Согласно сервисной книжке на обивку и отделку салона в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации действует ограничение области действия гарантии и составляет до 70000 км пробега. Заявленные жалобы в виде стука в карданчике рулевой колонки и дефекта стоек стабилизатора, не подтверждены во время проведения диагностики. По жалобе на истирание ЛКП под всеми обивками дверей указано, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками. Дефект в виде коррозии заднего левого крыла является эксплуатационным и согласно сервисной книжке мог произойти в результате ДТП, неосторожного или небрежного обращения с автомобилем. В ходе проведения проверки заявителем дополнительно было заявлено о дефекте - отслоения покрытия на панели переднего бампера с правой стороны. Данный дефект также является эксплуатационным и согласно сервисной книжке мог произойти в результате ДТП, неосторожного или небрежного обращения с автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ "Эксперт Авто" ФИО12

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты: дефект стойки стабилизатора; дефект камеры бокового обзора; дефект обивки спинки переднего левого сидения; дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря; дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря. Следов имитации дефектов производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлено. Причина образования дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками завода-изготовителя.

Выявленные дефекты в виде коррозии крыла левого заднего и отслоения ЛКП переднего бампера являются эксплуатационными.

Дефекты, установленные на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, не попадают под перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта (материальны затраты) для устранения дефектов могут составить 61267 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 43007 рублей и на сборочно-разборочные работы -18260 рублей. Суммарная стоимость устранения дефектов составит 16, 6 нормо-часа.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Относительно дефектов разрушений ЛКП пояснил, что лакокрасочный "пирог" состоит из трех основных слоев. При исследовании было установлено, что краска не просто помутнела от того, что идет контакт, а ее вообще нет, истирания произошли где-то до грунта, а где-то до металла. Лакокрасочный "пирог" полностью разрушен. На странице 55 экспертного заключения на фотографиях видно, что лакокрасочное покрытие отсутствует, присутствует наличие грунта. На фотографии N видно, что присутствуют истирания до грунта, лакокрасочного покрытия нет. Защитные функции лакокрасочного покрытия утрачены. В технической документации завода указано, что не допускается контакт различных элементов. Причина образования данных дефектов не связана с контактом, а связана с перемещением. Завод-изготовитель при изготовлении транспортного средства, зная, что будут эти перемещения или будет этот контакт, предусмотрел только требования по контакту, по перемещению завод не предусмотрел требования. Данный лакокрасочный "пирог" не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве допустимого доказательства, установив, что выявленные недостатки в виде дефекта стойки стабилизатора, дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения являются производственными дефектами, несущественными и устранимыми, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению на транспортном средстве недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней левой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, дефекта ЛКП задней левой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, дефекта ЛКП передней правой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей, дефекта ЛКП задней правой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, дефекта ЛКП левой боковины (крыла), истирания ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря, дефекта ЛКП правой боковины (крыла), истирания ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что экспертом данные недостатки неверно отнесены к производственным. Определяя несоответствие недостатка обязательным требованиям, эксперт опирался, в том числе, на ГОСТы, которые в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, и согласно аб.3 п. 1 ст. 46 указанного Закона могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 9.032-74, с 1 июля 2003 г. до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт, не применяется для автомобилей, находящихся в эксплуатации, применяется только к новым автомобилям, о чем также разъяснено НИИ Лакокрасочных покрытий с ОМЗ "В" г. Москва N 1040 от 25 августа 2005 г, являющегося разработчиком ГОСТ 9.032-74, (который применил эксперт для оценки ЛКП). Спорный же автомобиль имеет пробег.

При этом специалист определилдефекты ЛКП проданного истцу автомобиля в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.

Согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова. В судебном заседании эксперт подтвердил рекомендательный характер ГОСТов, использованных им для оценки ЛКП.

Следовательно, по мнению суда, используемая, экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Кроме того, применяя ГОСТ 21624-81 по ЛКП, эксперт ссылался на неприменимое к автомобилям КИА требование "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта". Между тем, в ремонтной технологии изготовителя нет такого понятия, как капитальный ремонт, и соответственно - критериев, позволяющих определить, когда именно требуется осуществление такого ремонта. Определяя недостатки ЛКП, эксперт не указал, в чем состоит производственный характер, описав лишь внешнюю причину - истирание. Вместе с тем, возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя. В частности, они установлены в выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка "Kia", модель "Optima", согласно которой при контакте указанных в таблице N 1 кузовных панелей и авто компонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых авто компонентами, допускается возникновение потертостей сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слов лакокрасочного покрытия.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до ДД.ММ.ГГГГг, то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, то, что доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и, соответственно, преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела, ответчик принимал на себя обязательства по устранению дефектов ЛКП на гарантийной основе, устранял их, что противоречит позиции ответчика в данном процессе.

Установив, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, суды руководствуясь положением статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, компенсации морального вреда

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами в нарушение положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не установлен срок, в течение которого ответчик обязан произвести ремонт автомобиля, а также не указано, что такой срок должен исчисляться с момента передачи потребителем автомобиля в ремонт, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают, кроме того, из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что его автомобиль отремонтирован ответчиком в кратчайшие сроки после вступления в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов