Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11828/2021[88-12683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Натариуса А.М. - Егоровой Л.А, администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, Федотова А.Л, Хисамова Д.И, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-478/2020 по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению "Администрация Муниципального образования "Ульяновский район", Муниципальному учреждению "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", Натариус А.М, Федотову А.Л, Хисамову Д.И, Баданину А.А. о признании недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" Новичковой Т.Б, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Федотова А.Л. - Николаева А.Ю, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "УАЗ" Науменко Д.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области, пояснения представителя Хисамова Д.А. - адвоката Утеева Д.Е, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, пояснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район", Муниципальному учреждению "КУМИЗО МО "Ульяновский район" Ульяновской области, обществусограниченнойответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), в котором просил признать недействительным постановление и.о.

Главы администрации МО "Ульяновский район" Никишина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельного участка"; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - "под строительство базы отдыха"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- "под строительство базы отдыха", выданное ОАО "УАЗ"; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УАЗ" и индивидуальным предпринимателем Натариусом А.М. договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - "под строительство базы отдыха"; признать отсутствующим право собственности Натариуса А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- "под строительство базы отдыха" и вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес") и N (площадь "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес"); признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Натариусом А.М. и Баданиным А.А. договор купли-продажи N земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности

Баданина А.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баданиным А.А. и Федотовым А.А. договор купли- продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Федотова А.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим Натариуса А.М. - Егоровой Л.А. и Хисамовым Д.И. договор купли продажи N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Хисамова Д.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; направить вступившее в законную силу судебное решение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений правах и характеристиках вышеуказанных участков.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района в ходе проверки выявлен факт необоснованного исключения из границ государственного лесного фонда земельного участка с кадастровым номером N, который занят участком леса.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N был разрешен отвод земельного участка площадью 7 га в Ульяновском лесничестве в постоянное пользование Ульяновскому автомобильному заводу для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения).

Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина ДД.ММ.ГГГГ

выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования "данные изъяты" га лесов в кварталах "адрес" для размещения базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Главе муниципального образования "Ульяновский район" поступил запрос Генерального директора ОАО "УАЗ" о переоформлении в собственность за плату земельного участка под строительство базы отдыха общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N N, местоположение участка - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Ульяновский район" издано постановление N "О передаче в собственность земельного участка", в соответствии с которым ОАО "УАЗ" в собственность за плату передан выше- названный земельный участок, земельному участку присвоена категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии с п. 2 названного постановления КУМИЗО заключило с ОАО "УАЗ" договор купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже его в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных документов ОАО "УАЗ" зарегистрировало право собственности на земельный участок и получило свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец считает, что администрацией МО "Ульяновский район" при предоставлении земельного участка в собственность были нарушены требования действующего законодательства, так как формирование земельного участка было осуществлено в границах лесного фонда, относящегося к собственности Российской Федерации. Орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению данным участком и присвоению иной категории земельному участку. При передаче земельного участка соответствующий акт оформлен не был, плата за участок была получена администрацией района.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Натариус А.М, Федотов А.Л, Хисамов И.И, Баданин А.А. (с одновременным освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворены.

В кассационных жалобах финансового управляющего Натариуса А.М.- Егоровой Л.А, администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, ООО "УАЗ", Федотова А.Л, Хисамова Д.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" Новичкова Т.Б, представитель Федотова А.Л. - Николаев А.Ю, представитель ООО "УАЗ" - Науменко Д.В, представитель Хисамова Д.А. - адвокат Утеев Д.Е. поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. полагала необходимым отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и Приложением к нему было принято предложение Ульяновского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельного участка площадью 7, 0 га у Ульяновского лесхоза и предоставления его Ульяновскому автозаводу имени В.И. Ленина для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения).

Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполкомом Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся, подтверждено, что Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина в постоянное пользование отведено 7, 00 га земли согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель имелось: лесов - 7 гектаров.

Постановлением и.о. главы администрации МО "Ульяновский район" Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принято решение о передаче в собственность ОАО "Ульяновский автомобильный завод" за плату земельного участка из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с местоположением: "адрес", назначение - под строительство базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район"

Ульяновской области (продавец) и ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

(покупатель) был заключен договор N купли-продажи (купчая) указанного

выше земельного участка, согласно которому ОАО "Ульяновский автомобильный завод" данный участок был продан за 114 452 руб. 52 коп.

Право собственности ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на

земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем выдано соответствующее свидетельство N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УАЗ" заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с ИП Натариус А.М, который путем межевания разделил указанный участок на 2 вновь образованных земельных участка с кадастровым номером N (площадь "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес") и кадастровым номером N (площадь "данные изъяты" кв. м, адрес: "адрес").

Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Натариусом А.М. передан в собственность Баданину А.А, последним по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок продан Федотову А.Л.

Земельный участок с кадастровым номером N N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N финансовым управляющим Натариуса А.М. - Егоровой Л.А. передан в собственность Хисамову Д.И.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный администрацией МО "Ульяновский район" Ульяновской области по договору купли-продажи ОАО "Ульяновский автомобильный завод" земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда, в связи с чем имеет особый правовой режим, таким образом, продав данный участок, администрация вышла за пределы своих полномочий, что влечет недействительность постановления и все дальнейшие договоры купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 Лесного кодекса РСФСР, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность) и исходили из того, что формирование земельного участка с кадастровым

номером N и отнесение его к землям особо охраняемых территорий и объектов, последующая продажа земельного участка ОАО "Ульяновский автомобильный завод" были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства; орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком и передаче его в собственность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления 29.04.2010 N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, целью обращения прокурора в суд с настоящим иском является оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО "Ульяновский автомобильный завод", а также последующих правообладателей на вышеупомянутые земельные участки, являющиеся, по мнению истца, землями лесного фонда, с намерением возвратить уполномоченному органу лица, считающего себя собственником, объекты недвижимости, приобретенные ОАО "Ульяновский автомобильный завод" у лица, не имеющего права его отчуждать.

В силу пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки, согласно которым эти иски не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик - стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании этого имущества. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

Таким образом, права истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). В названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а судами применены нормы закона, не подлежащие применению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Закона СССР от 13 декабря 1968 N 3401-VII " Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (действующих на момент издания распоряжения Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 г. N 1809-р) отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому пользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статье 16 настоящих Основ.

Согласно статье 16 Закона СССР от 13 декабря 1968 N 3401-VII " Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" изъятие земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров союзной республики.

Аналогичная норма содержалась в статье 35 Закона РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с Земельным кодексом РСФСР).

Согласно пункта 10 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков" (вместе с "Положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков") при необходимости размещения промышленных и других объектов на орошаемых и осушенных землях, пашне, землях, занятых многолетними плодовыми насаждениями или виноградниками общей площадью более 5 гектаров или в лесах первой группы площадью более 50 гектаров с последующим изъятием этих угодий в постоянное пользование, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком направляет на рассмотрение Совета Министров РСФСР материалы, указанные в пунктах 7-9 настоящего положен я (за исключением объектов, подчиненных министерствам и ведомствам СССР).

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и Приложением к нему было принято предложение Ульяновского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельного участка площадью 7, 0 га у Ульяновского лесхоза и предоставления его Ульяновскому автозаводу имени В.И. Ленина для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения).

Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполкомом Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся, подтверждено, что Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина в постоянное пользование отведено 7, 00 га земли согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель имелось: лесов - 7 гектаров.

Как усматривается из материалов дела, в Книгу отвода и приемки земель Гослесфонда на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под номером N от ДД.ММ.ГГГГ об отведении Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина земельного участка площадью 7.0 га с исключением его из Гослесфонда (т.2 л.д.123-124).

Согласно информации Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области земельные участки с кадастровыми номерами N и N (образованные из земельного участка с кадастровым номером N) по материалам государственного лесного реестра не относятся к землям лесного фонда, были исключены из состава земель лесного фонда Распоряжением Совета Министров РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГг, они непосредственного граничат с кварталами "адрес". Дата фактического отвода площади в натуре - ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.98, 120).

Согласно Карте-схеме расположения и границ лесного участка по документам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной Карте-схеме по материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки указаны как прочие земли (т.2 л.д.121-122).

Из информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области следует, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - под строительство базы отдыха, расположение участка по адресу: "адрес" (т.2 л.д.81).

Оценивая критически вышеуказанные документы, суды указали, что допустимых доказательств перевода в установленном законом порядке

спорного земельного участка с кадастровым номером N из категории государственного лесного фонда в иную категорию, что могло быть только на основании Постановления Совета Министров РСФСР, стороной ответчиков представлено не было; из текста распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N буквально не следует, что категория спорного земельного участка была изменена.

Вместе с тем, судами не учтено, что положения статьи 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статей 23 и 24 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, которыми руководствовались суды при разрешении настоящего спора, устанавливающими порядок перевода лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, который требовал принятия специального акта уполномоченным органом, на момент изъятия в 1974 году спорного земельного участка у Ульяновского лесхоза и его отвода

Ульяновскому автомобильному заводу приняты не были.

Иных нормативных документов, предусматривающих необходимость принятия специального акта о переводе земель лесного фонда в иную категорию уполномоченным органом на момент издания распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, являются документы лесоустройства, информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

В материалах дела такие документы отсутствуют, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ОАО "Ульяновский автомобильный завод" остался в границах земель государственного лесного фонда ввиду отсутствия в распоряжении Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующей формулировки об изменении категории земельного участка, являются необоснованными.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается учесть выводы, изложенные в настоящем определении, а также оценить обоснованность каждого из заявленных в иске требований, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков