Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11836/2021[88-12685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-844/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Медведева Д.А, действующего на основании доверенностей NN N от 14 октября 2020 года, 77 АГ N от 20 января 2020 года, диплома ВСГ N от 28 июня 2010 года, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахо-вание") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финан-сового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20- N от 21 августа 2020 года.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 августа 2020 года N У-20- N по обращению Ченгураевой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финан-сового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2020 года N У-20- N по обращению Ченгураевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку страховой случай наступил после внесенных изменений в Закон об ОСАГО о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здо-ровью. НСГ Росэнерго выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по страховой выплате.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя АНО "СОДФУ" и финансового уполно-моченного, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключения прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное опреде-ление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что 17 мая 2019 года в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21099, г.н. N, под управлением Айдамирова С.Ш. и автомобиля Mazda-3, г.н. N, под управлением Киселева С.В. причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Фаткиной Л.В, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Ченгураева О.С. является дочерью Фаткиной Л.В.

Гражданская ответственность водителя Айдамирова С.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", водителя Киселева С.В. в АО "АльфаСтрахование".

6 марта 2020 года ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило Ченгураевой О.С. страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

8 июня 2020 года Ченгураева О.С. обратилась в АО "АльфаСтрахо-вание" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с исполнением в полном объеме ООО "НСГ - "Росэнерго" обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 августа 2020 года N У-20- N/ N-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ченгураевой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО "НСГ-"Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения Ченгураевой О.С. в связи с чем отсутствуют правовые оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, сверх лимита ответственности, по ДТП произошедшего после 01 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма введена в действие 1 мая 2019 года, в то время как договор страхования заключен до указанной даты.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции исходил их того, что смерть Фаткиной Л.В. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, в связи с чем для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и выплата ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения по договору страхования серии XXX N N не освобождает АО "АльфаСтрахование" от обязанности по выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхо-вания серии XXX N N.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осущест-вить страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция отражена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не приме-нимы, так как изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь к договорам, заключенным с 1 мая 2019 года, тогда как рассматриваемые договоры ОСАГО заключены до этой даты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возник-шие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно признал решение финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года N У-20-110238 законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на не правильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи