Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11839/2021[88-12642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хамраевой Надежды Васильевны и Кагировой Фариды Фаиковны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Новокрещенова Ильи Сергеевича к Хамраевой Надежде Васильевне о взыскании суммы долга, встречному иску Хамраевой Надежды Васильевны к Новокрещенову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Хамраевой Н.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском к Хамраевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договорам займа N

С учетом уточненных исковых требований Новокрещенов И.С. просил:

- взыскать с Хамраевой Н.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 731, 12 рубль, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2018 г. по 24 марта 2020 г. в размере 135 001, 13 рубль с начислением процентов за пользование займом в размере 7 % (6 701 рубль) от остатка суммы займа (95 731, 12 рубль), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства;

- взыскать с Хамраевой Н.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2018 г. по 24 марта 2020 г. в размере 141 021, 29 рубль с начислением процентов за пользование займа в размере 7 % (7 000 рублей) от суммы займа (100 000 рублей), начиная с 25 марта 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства;

- взыскать неустойку за период до 14 сентября 2018 г.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 111, 12 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 021, 29 рубль; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500, 60 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 256, 11 рублей;

- взыскать расходы на оплату государственных пошлин по каждому договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- рассчитать проценты за пользование займом на день вынесения судебного решения.

Хамраева Н.В. подала встречный иск к Новокрещенову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что переданные денежные средства Новокрещенову И.С. превышают размер задолженности по договорам займа, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет Хамраевой Н.В.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Новокрещенова И.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 687 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 14 августа 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 102 013, 44 рублей, с последующим начислением по день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 093 рублей.

Определением судьи от 15 октября 2018 г. требования по каждому договору займа выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19 декабря 2018 г. гражданские дело по искам Новокрещенова И.С. к Хамраевой Н.В. о взыскании суммы долга по договорам от 2 N соединены в одно производство.

Определением суда от 8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фадеева О.И.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новокрещенова И.С. к Хамраевой Н. В. о взыскании суммы долга отказано, встречные исковые требования Хамраевой Н.В. к Новокрещенову И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Новокрещенова И.С. к Хамраевой Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Хамраевой Н.В. отказано.

Хамраева Н.В. и Кагирова Ф.Ф. (лицо, не привлеченное к участию в деле) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Хамраевой Н.В. и Кагировой Ф.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Хамраева Н.В. доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Выслушав ответчика Хамраеву Н.В, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Хамраевой Н.В. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей под 7 % в месяц сроком возврата 14 февраля 2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Хамраевой Н.В. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей под 7 % в месяц сроком возврата 14 апреля 2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым (займодавец) и Хамраевой Н.В. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 120 000 рублей под 7 % в месяц сроком возврата 14 апреля 2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Хамраевой Н.В. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей под 7 % в месяц сроком возврата 14 мая 2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обеспеченными залогом имущества.

Заключение договоров на условиях, в них определенных, Хамраева Н.В. не оспаривала, получение денежных средств, составляющих суммы займа подтвердила, договоры исполняла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новокрещенов И.С. ссылался на невыполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Считая обязательства исполненными, а уплаченные Новокрещенову И.С. суммы превышают размер договорной задолженности, Хамраева Н.В. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Хамраева Н.В. представила расписки Новокрещенова И.С, выполненные как на отдельных бумажных листах, так и в графике платежей, а также сведения из Банка о безналичных переводах.

Разрешая спор и отказывая Новокрещенову И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорным договорам займа Хамраевой Н.В. погашена в полном объеме, кроме того, денежные средства по договорам займа выплачены Новокрещенову И.С. в большем размере, чем предусмотрено договорами, следовательно, сумма переплаты является неосновательным обогащением займодавца, которое подлежит возврату Хамраевой Н.В, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319, 319.1, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным ответчиком Хамраевой Н.В. распискам в счет погашения долга, в том числе на графике платежей, а также сведениям из банка о безналичных переводах, включая перевод третьим лицом Фадеевой О.И, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что обязательства Хамраевой Н.В. по спорным договорам займа не могут считаться исполненными, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Хамраевой Н.В. в пользу Новокрещенова И.С. задолженность по основному долгу в размере 26 294, 63 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 13 136, 72 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскав проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров и неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Хамраева Н.В. не исполнила свои денежные обязательства по договорам займа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Хамраевой Н.В, основанного на доводах о том, что она уплатила по договорам займа сумму в большем размере, чем надлежало.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, с приведением расчетов взысканных сумм, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Хамраевой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции неверно осуществил распределение денежных сумм, полученных Новокрещеновым И.С. по распискам, а также о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, а также иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Хамраевой Н.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отказе на этом основании в иске Новокрещенову И.С, так как он не имел права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе Хамраевой Н.В. на нарушения судами норм процессуального права, а именно о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, ненадлежащей подготовки судьей дела к судебному разбирательству, необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, несоответствие апелляционной жалобы Новокрещенова И.С. требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном отказе в принятии дополнительных доказательств Хамраевой Н.В. апелляционным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы проверены и указанных нарушений не установлено.

Проверяя доводы жалобы о том, что иск Новокрещенова И.С. следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Нокрещеновым И.С. поданы аналогичные иски о взыскании задолженности по договорам займа к Хамраевой Н.В, судебная коллегия отклоняет как не нашедших свое подтверждение и основанных на неправильном понимании и толковании положений указанной нормы процессуального права.

Доводы жалобы Хамраевой Н.В. о том, что на представленных ею расписках в счет погашения долга судьей суда первой инстанции внесены карандашом записи, что повлияло на итоговое решение по делу, несостоятельны, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, а также предметом служебной проверки, и установлено, что сделанные судьей надписи в ходе рассмотрения дела и проверке расчетов сторон, содержание расписок не изменили, расписки признаны надлежащими доказательствами по делу, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Хамраевой Н.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем Хамраевой Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Хамраевой Н.В.

В части кассационной жалобы Кагировой Ф.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В жалобе Кагирова Ф.Ф. ссылается на то, что доказательствами исполнения обязательств заемщиков по договорам, заключенным Новокрещеновым И.С. с Хамраевой Н.В. и Кагировой Ф.Ф, выступают одни и те же расписки и суммы, в них указанные, в связи с чем общую сумму возвращенных денежных средств следует распределять по договорам, заключенным как с Хамраевой Н.В, так и с Кагировой Ф.Ф. Однако суд учел все суммы, уплаченные Хамраевой Н.В, указанные в расписках, в счет погашения ее долга, при этом Кагирову Ф.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица не привлек.

Вместе с тем, на указанные доводы ссылалась Хамраева Н.В. в ходе судебного разбирательства и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку, кроме того, спор между Новокрещеновым И.С. и Кагировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа, заключенного между ними, разрешен в ином гражданском деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший размер задолженности Кагировой Ф.Ф. по ее долговым обязательствам и дана оценка совокупности доказательств, в том числе вышеуказанным распискам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Кагировой Ф.Ф, оспариваемыми судебными актами по настоящему делу решение о ее правах и обязанностях не принимались, нарушение каких-либо ее прав и (или) законных интересов не установлено, в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Хамраевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кагировой Фариды Фаиковны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц