Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11873/2021[88-12852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багирова Логман Джамал оглы на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1227/2020 по иску ООО "АйТи Инжиниринг" к Багирову Логману Джамалу оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ООО "АйТи Инжиниринг" - Туваева Н.С. по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйТи Инжиниринг" обратилось суд с иском к Багирову Л.Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6 000 000 рублей, процентов 1 515 616 рублей, пеней 553 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2021 г, исковые требования ООО "АйТи Инжиниринг" к Багирову Л.Д. оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Багиров Л.Д. оглы не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Багирова Л.Д. оглы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "АйТи Инжиниринг" - Туваев Н.С. по доверенности возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Багиров Л.Д. оглы, третье лицо Насырова Г.И, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Инжиниринг" (займодавец) и Багировым Л.Д. оглы (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 31 августа 2017 г. под 10 % годовых.

Согласно пункту 4.2 договора, сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемщиком займодавцу суммы займа в размере 0, 01 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей перечислены займодавцем безналичным путем на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО "Росбанк" и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31 августа 2017 г. по 10 марта 2020 г. составила 8 068 816 рублей, в том числе: основной долг - 6 000 000 рублей, проценты 1 515 616 рублей, пени 553 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сторонами по делу договор займа был заключен в надлежащей форме, займодавец выполнил обязанность по передаче заемщику денежных средств в обусловленном размере, ответчик обязательства по договору в части возврата долга не исполнил, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, проверив и признав расчет задолженности арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и возврате долга, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерной технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Предоставленному ответчиком в качестве доказательства возврата долга приходному кассовому ордеру N 5 от 30 декабря 2017 г. дана надлежащая правовая оценка, данный документ судами не был принят в качестве допустимого и относимого доказательства исполнения обязательств по договору займа, поскольку указанный документ никем не подписан, не заверен, представлен суду в копии, не имеет необходимых реквизитов истца.

Суды, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не усмотрели оснований для назначения по делу заявленной ответчиком судебной экспертизы, что не противоречит положениям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отменил определение от 18 июля 2019 г. по данному делу об оставлении иска ООО "АйТи Инжиниринг" без рассмотрения и возобновил производство по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не относятся к тем нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену правильных по существу судебных постановлений, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. о приостановлении исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Багирова Логман Джамал оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц