Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11875/2021[88-12941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Резиды Зиннуровны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2555/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований Романовой Резиды Зиннуровны незаконным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным

решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований Романовой Р.З. от 17.07.2020 г. N У-20-8844/5010-003 и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в пользу потребителя Романовой Р.З. в размере 400000 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного Романовой Р.З. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2017 г. При этом финансовым уполномоченным не учтены доводы страховой компании о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований Романовой Р.З. незаконным удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 17.07.2020 г. NУ-20-89649/5010-004 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой Р.З. неустойки, размер которой снижен до 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Романова Р.З. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо мотивированных доводов для снижения неустойки СПАО "Ингосстрах" не указано. Полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 75000 руб. необоснованно занижена и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

До судебного заседания от представителя СПАО "Ингосстрах" - Хамидуллиной Г.З. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Просила кассационную жалобу Романовой Р.З. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.Р.Р, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Д.А. и принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.Р.Р.

Романова Р.З. 17.08.2017 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения Романовой Р.З. было отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.12.2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой Р.З. в счет страхового возмещения взыскано 337397, 93 руб, штраф в размере 90000 руб, расходы на проведение оценки в размере 11000 руб, судебные расходы.

13.03.2020 г. и 29.05.2020 г. Романова Р.З. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, на что получила отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 17.07.2020 г. N У-20-8844/5010-003 c СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой Р.З. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, снизив ее размер до 75000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил указанное решение, уменьшив неустойку до 75000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд второй инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев