Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11896/2021[88-12816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Белова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Акорд" о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Алексееву А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 января 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Белова С.А. к ООО "Акорд" о взыскании суммы займа по договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Представитель ответчика ООО "Акорд" Алексеева А.Ф. в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Белов С.А, представители ИФНС по Кировскому району г. Самары, ООО "Самарский центр грузовых автомобилей", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между Беловым С.А. (займодавцем) и ООО "Акорд" (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставлена на срок до 30 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1. за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора).

Установлено судом, что сумма займа в размере 6 450 000 руб. передавалась заемщику частями в период с 19 июня 2013 г. по 26 марта 2014 г. по квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Из дела следует, что 01 апреля 2014 г. между ООО "Акорд" (арендодателем) и ООО "Самарский Центр Грузовых автомобилей" (арендатором) в лице генерального директора Белова С.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 140 кв.м и 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Арендная плата составила 250 руб. за 1 кв.м офисного помещения и 140 руб. за 1 кв.м помещений производственного корпуса (пункт 6.1 договора аренды).

Установлено, что в день заключения договора аренды 01 апреля 2014 г. между Беловым С.А. и ООО "Акорд" заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 19 июня 2013 г, согласно которому сумма займа в размере 7 000 000 руб. предоставлена ООО "Акорд" в качестве частичной оплаты арендных платежей ООО "Самарский центр грузовых автомобилей" (учредителем и директором которого является Белов С.А.) по договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2014 г. в период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2017 г.

По представленным сверкам расчетов установлено, что задолженность ООО "Центр Грузовых автомобилей" перед ООО "Акорд" по договору аренды по состоянию на 29 февраля 2020 г. составляет 21 190 руб. 62 коп.

Как установлено судебными инстанциями, дополнительное соглашение не расторгнуто в связи с чем, ООО "Акорд" сумма займа засчитывалась в счет арендных платежей по договору, поэтому обязательства по договору займа перед истцом исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку условиями договора займа от 19 июня 2013 г. предусмотрен срок возврата денежных средств 30 июня 2017 г, последним днем для предъявления требований являлся 30 июня 2020 г, истец же обратился в суд 30 июля 2020 г, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в деле не имеется, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку договором займа от 19 июня 2013 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, правовых оснований для продления течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова