Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11897/2021[88-13322/2021]

Дело N 88-13322/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Насыровой Айгуль Рамилевны на апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-901/2020, по иску Насыровой Айгуль Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее ООО "ГРАНД") о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вызванного падением снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль, указав, что истец, является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". На праве собственности истцу принадлежит также автомобиль марки "Мицубиси ASX", 2019 года выпуска, государственный номер N. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "ГРАНД". 25.07.2012 г..между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом, действующий по настоящее время. 18.01.2020 г..произошел сход снега и наледи с крыши дома по адресу: "адрес", в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в виде следующих механических повреждений: вмятина на крыше, вмятина на капоте, на кузове машины находились глыбы льда. 18.01.2020 г..Насырова А.Р. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. 20.01.2020 г..по данному факту вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району мл. лейтенантом полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, который отказался возмещать ущерб. Согласно заключению эксперта N от 06.07.2020г, выполненного ИП ФИО2, сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составила 39 820 руб.

Истец полагает, что вред ее имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества дома управляющей организацией ООО "ГРАНД", а также, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "ГРАНД" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Мицубиси ASX", 2019 года выпуска, государственный номер А 825 АУ/702, в размере 43 000 руб, взыскать с ООО "ГРАНД" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. исковые требования Насыровой А.Р. к ООО "ГРАНД" о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ГРАНД" в пользу Насыровой А.Р. стоимость восстановительного ремонта повреждение автомобиля в размере 39 820 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 19 910 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28.08.2020г. отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении иска Насыровой А.Р. к ООО "ГРАНД" о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказано. Взысканы с Насыровой А.Р. в пользу Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. и отказе в удовлетворении иска в полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2020 г. Насырова А.Р. припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль в вечернее время возле дома N "адрес", в котором она и проживает.

18.01.2020 г, выйдя во двор к своему автомобилю, Насырова Л.Р. обнаружила на нем кузовные повреждения в области капота и крыши автомобиля, которые были вызваны сходом снега и льда с крыши дома N, расположенного "адрес".

В качестве доказательств причинения ущерба Насыровой А.Р. представлено постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 20.01.2020 г.

Судом первой инстанции истребован материал об отказе возбуждении дела N по материалу проверки зарегистрированного в КУСП N Отделом МВД России по Чишминскому району.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по своевременной очистке кровли и иных частей дома от снега, который в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из представленного заключение эксперта N от 06.07.2020 г. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля "Мицубиси ASX", 2019 года выпуска, государственный номер N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 39 820 руб.

При этом суд первой инстанции в действиях истца не усмотрел грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению и увеличению вреда, указав, что с ООО "ГРАНД" в пользу истца Насыровой А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 820 руб.

Также, в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению частично требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, отказав в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю принадлежащего истцу в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также указал, что ответчик надлежащим образом осуществлял содержание многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Установлено, что 17.01.2020 г. в вечернее время истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль возле "адрес".

18.01.2020 г, выйдя во двор к своему автомобилю, Насырова А.Р. обнаружила кузовные повреждения в области капота и крыши.

18.01.2020 г. Насырова А.Р. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда ее автомобилю.

Установлено, что прибывший сотрудник полиции, осмотрел поврежденное имущество и место, о чем составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором, отражено, что в результате схода снега (льда) с крыши дома, причинен ущерб автомобилю "Митсубиси ASX", государственный номер N.

20.01.2020 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, имел место факт схода снега (льда) с крыши дома, с причинением ущерба автомобилю "Митсубиси ASX", государственный номер N.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 г. содержит только лишь объяснения самой Насыровой А.Р, в том числе сведения: место, время, причина повреждения, наличия механических повреждений на автомобиле. Однако при этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно абз. 4 постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием, для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Насыровой А.Р. явилось отсутствие состава преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос), так как вышеуказанный факт (причинение вреда в результате падения снега) имел место.

Кроме того, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено либо оспорено заинтересованным лицом - ответчиком.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилвину и размер ущерба.

Также суд апелляционной инстанции не учёл, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены только со слов истца и при наличии в материалах гражданского дела письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки зарегистрированного в КУСП N Отделом МВД России по Чишминскому району), согласно которым, сотрудник полиции выехав на место происшествия, осмотрев поврежденное имущество и прилегающую территорию, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца, явился сход с крыши дома снега (льда).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебный эксперт ФИО3, по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что повреждения капота и крыши автомобиля "Митсубиси ASX", государственный номер N, по характеру повреждений, направления образования повреждений могли возникнуть в результате падения в том числе снега и наледи с крыши дома. Также истцом было предоставлено экспертное заключение N от 06.04.2020 г, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составило 39 820 руб.

При таком положении, не соглашаясь с размером ущерба, суду апелляционной инстанции надлежало установить размер ущерба, в том числе обсудив вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы жалобы в той части, что суд в нарушение процессуального законодательства уклонился от установления вопроса о виновности и размере ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В пункте 3 статьи 86 ГПК РФ отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствие заявленных требований и доводов в части виновности ответчика не снимает с суда обязанности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, используя для этого иные допустимые доказательства.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора о возмещении вреда невозможно без рассмотрения вопроса о вине, данный вопрос относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить вину вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Более того, как отмечает Верховный суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебный акт в оспариваемой части не отвечает.

Выводы судом, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян