Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11908/2021[88-13423/2021]

Дело N 88-13423/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 11-2-1147/2020 по иску Колпаковой Марии Игоревны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Колпакова М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Почта Банк") о возврате денежных средств, уплаченных за включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. исковые требования Колпаковой М.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. изменено в части размера взыскания с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Колпаковой М.И. убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 22 декабря 2018 г. Колпакова М.И. обратилась в банк с целью Заключения договора на получение кредита в размере 230000, 00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита). В этот же день заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 287270, 00 рублей на срок 22 декабря 2021 г. с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 19, 9% годовых, из которой получено потребителем в личное распоряжение только 230 000, 00 рублей. По договору страхования с заемщика была удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 41000, 00 рублей, которая переведена на счет ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от 22 декабря 2018 г, а также сумма комиссии за услугу "гарантированная ставка" в размере 15 870, 00 рублей.

31 октября 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. (дело N А40-311694/19-145-794) в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" было отказано.

Арбитражным судом было установлено, что в кредитный договор от 22 декабря 2018 г, заключенный с потребителем Колпаковой М.И, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно допущено навязывание потребителю дополнительной услуги страхования и услуги "гарантированная ставка". Арбитражным судом установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что банк не обеспечил предоставление потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее, и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера убытков (проценты по кредиту) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 г. по 10 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил, что согласно выписке по кредиту сумма страховой премии перечислена страховщику лишь 23 декабря 2018 г, в связи с чем решение суда в части взыскания размера убытков и процентов подлежит изменению с перерасчетом за период с 23 декабря 2018 г. по 10 июня 2020 г. В связи с изменением размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева