Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11920/2021[88-14800/2021]

Дело N 88-14800/2021

13 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. по гражданскому делу N 2-3353/2020 по иску Гурьянова Юрия Александровича к Губайдуллину Ниязу Николаевичу, Николаевой Зайтуне Галиевне, ООО "Стройтех-Проект" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллину Н.Н, Николаевой З.Г. с требованием о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Гурьянов Ю.А. просил признать недействительным выход Губайдуллина Н.Н. из состава участников ООО "СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ"; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10 января 2020 г, заключенный между ООО "СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ" и Николаевой З.Г.; применить последствия недействительности этой сделки в виде восстановления права Губайдуллина Н.Н. на долю в уставном капитале ООО "СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ" в размере 40 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губайдуллин Н.Н. заявил ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на наличие признаков корпоративного спора.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021г, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом 2подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурьянов Ю.А. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника и ответчика по настоящему делу Губайдуллина Н.Н.

20 декабря 2019 г. Губайдуллин Н.Н, являясь участником ООО "СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ" в размере 40 % доли уставного капитала, на основании нотариально удостоверенного заявления вышел из общества, и указанная доля в уставном капитале перешла к обществу.

На основании договора купли-продажи от 10 января 2020 г. ООО "СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ" продало долю в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала Николаевой З.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурьянов Ю.А. ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой сделкой с целью уклонения ответчика от погашения задолженности путем отчуждения, принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27, 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к корпоративным спорам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что исковое заявление было подано Гурьяновым Ю.А. в суд в защиту его интересов как взыскателя, направлено на сохранение имущества должника, в целях его реализации в рамках исполнительного производства, при этом истец не является участником общества и не имеет корпоративного интереса в его управлении, не претендует на участие в деятельности общества, не ставит вопрос о принадлежности долей, а оспаривает сделку по отчуждению должником своего имущества, поскольку полагает свои права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов