Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11959/2021[88-12951/2021]

N 88-12951/2021

21.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Хакимова Шамиля Рузвельтовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09.10.2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2006/2020 по исковому заявлению Хакимова Шамиля Рузвельтовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 г. между Хакимовым Ш.Р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 151585 руб. сроком на 6 месяцев под 15, 75 % годовых.

20.04.2018 г. Хакимов Ш.Р. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

24.05.2018 г. с Хакимовым Ш.Р. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого им получены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность.

13.09.2018 г. Хакимов Ш.Р. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 01.10.2018 г. было отказано.

02.03.2020 г. Хакимов Ш.Р. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60633, 60 руб, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 10.04.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, которым просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере 60633, 60 руб, неустойку в размере 26469, 64 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением о порядке оформления обращения от 29.04.2020 дал ответ, которым перечислил имеющиеся в обращении недостатки и предложил их устранить.

Хакимов Ш.Р. повторно 19.05.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, которым просил рассмотреть ранее поданное обращение и принять соответствующее решение, в чем ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60633, 60 руб. за периоды с 27.06.2018 г. по 17.08.2018 г. и с 18.09.2018 г. по 15.10.2018 г, неустойку за период с 02.10.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 32124, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1264, 14 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Хакимова Ш.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Хакимов Ш.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что поскольку несчастный случай на производстве произошел после заключения договора страхования, периоды нетрудоспособности приходятся на срок действия договора страхования (с 19.06.2018 г. по 20.10.2018 г.), то произошедшее событие является страховым случаем, он имеет право на выплату страхового возмещения за период нетрудоспособности с 21.07.2018 г. по 17.08.2018 г. и с 18.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 42443, 52 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, установив, что несчастный случай с истцом, как и первичная медицинская фиксация произошли до начала срока действия договора страхования, отсутствие непрерывности периода нетрудоспособности исключает признание случая страховым, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хакимов Ш.Р. и ПАО "Сбербанк России" 20.04.2018 г. заключили кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 151585 руб. сроком на 6 месяцев под 15, 75 % годовых.

В этот же день, 20.04.2018 г. Хакимов Ш.Р. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о заключении договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в самом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за что Хакимов Ш.Р. оплатил ПАО "Сбербанк" плату за участие в Программе страхования по тарифу в размере 1584, 06 руб. Страховая сумма по договору страхования составила 151585 руб, страховая сумма по риску "Дистанционная медицинская консультация" составила 50000 руб.

24.05.2018 г. с Хакимовым Ш.Р. на производстве произошел несчастный случай (акт N 19-2018 от 01.06.2018 г. АО "Самотлорнефтепромхим), в результате которого им получены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность.

Хакимов Ш.Р. с 27.05.2018 г. по 01.06.2018 г. находился на стационарном лечении и с 02.06.2018 г. по 06.06.2018 г. - на амбулаторном лечении в БУ Нефтеюганская ОКБ им. В.И. Яцкив, также с 07.06.2018 г. по 18.06.2018 г, с 20.06.2018 г. по 08.08.2018 г, с 09.08.2018 г. по 17.08.2018 г. и с 18.09.2018 г. по 15.10.2018 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

На основании п. 3.1.3. заявления на страхование, по страховому риску "Временная нетрудоспособность", датой начала срока страхования, является дата, следующая за 60-м календарным днем с даты заполнения заявления. Течение срока 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления.

На основании п. 1 условий страхования, дата страхового случая по страховому риску "Временная нетрудоспособность" - это дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности/первому дню временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица (т.е. дата открытия первого листка - нетрудоспособности, оформленного в течение периода нетрудоспособности, а в случае, если листок нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством не оформляется застрахованному лицу, - дата первого обращения в течение непрерывного периода временного расстройства здоровья за медицинской помощью, указанная в документе из медицинской организации, содержащем сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз).

На основании п. 3.2.1.5. условий страховая, непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица, на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.4 условий).

В соответствии п. 3.4. условий страхования по страховому риску "Временная нетрудоспособность" не являются страховыми случаями следующие события, указанные в п.3.4.1 и п.3.4.2 - временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок менее 32 календарных дней и временная утрата общей нетрудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности/ первого дня временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица.

Поскольку несчастный случай с истцом произошел 24.05.2018 г, т.е. до истечения 60 календарных дней с момента заполнения заявления на страхование, с учетом приведенных выше условий страхования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие произошло до начала срока действия договора страхования, в связи с чем не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на условиях заключенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие является страховым случаем, поскольку произошло после заключения договора страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения 21.07.2018 г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат условиям заключенного договора страхования, поскольку период нетрудоспособности истца не носит непрерывный характер.

Доводы кассационной по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09.10.2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимова Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев