Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11960/2021[88-13212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-1060/2021 по иску Набиуллина Т. Ф. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Набиуллина Т. Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Т.Ф. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО) в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию 136 364 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату представителя 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 215, 17 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 29 января 2018г. между Набиуллиным Т.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N. Согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 136 364 руб. под 15, 5% годовых.

В день подписания кредитного договора, со счета истца N из кредитных средств, предоставленных банком, была списана страховая премия в размере 136 364 рубля. Получателем данной страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ему навязана банком, банк не вправе обуславливать выдачу кредита заключением дополнительных договоров.

9 ноября 2020г. Набиуллин Т.Ф. направил в адрес банка претензию с требованием о возврате суммы страховой премии, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Набиуллин Т.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018г. между Набиуллиным Т.Ф. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 113 6364 под 15, 5 % годовых на срок 60 мес. под 15, 5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере.

Одновременно с кредитным договором Набиуллиным Т.Ф. подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ПАО "ВТБ 24".

Плата за присоединение к договору страхования составила 136 364 руб, из которых страховая премия за весь срок страхования - 109 091, 20 руб, вознаграждение банка - 27 272, 80 руб.

Срок страхования установлен с 30 января 2018г. по 30 января 2023г.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Истец поручил банку перечислить с его счета 136 364 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

В соответствии с выпиской со счета истца в Банке, 29 января 2018г. со счета были списаны 136 364 руб. для оплаты страховой премии по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

9 ноября 2020 года истец обратился в Банк ВТБ "ПАО" с претензией о возврате уплаченной страховой премии, на которую ответа не дано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком права истца не нарушены, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец при заключении кредитного договора в письменном заявлении подтвердил своё волеизъявление на оказание ему банком дополнительной услуги по обеспечению страхования, которая не влияет на приобретение иных услуг Банка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что от заключения кредитного договора и получения кредитных средств Набиуллин Т.Ф. не отказался, заявление на страхование не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор личного страхования заключен истцом добровольно, на основании его письменного заявления, все существенные условия договора сторонами согласованы. Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования с ответчиком, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. С учетом волеизъявления Набиуллина Т.Ф. ему был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии, за пользование которым подлежали оплате проценты.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: