Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11977/2021[88-12938/2021]

N 88-12938/2021

21.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Култашева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 03.07.2020 г. и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению Култашева Александра Васильевича к Перевощикову Андрею Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Култашев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Перевощикову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный знак "данные изъяты", под управлением Култашева А.В. и велосипеда, под управлением Перевощикова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Култашева А.В. причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Перевощикова А.Г, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно отчету N032А/19 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 35289 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35289 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 03.07.2020 г. исковые требования Култашева А.В. к Перевощикову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Перевощикова А.Г. в пользу Култашева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26466, 75 руб, расходы по составлению отчета в размере 3750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Култашев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку они являются ошибочными. Считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда, что судом неверно сделан вывод о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный знак "данные изъяты", под управлением Култашева А.В. и велосипеда под управлением Перевощикова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району от 27.05.2019 г. Перевощиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в вышеуказанном время и в вышеуказанном месте, управляя велосипедом, нарушил пункт 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на проезжую часть, при этом создал помехи для движения транспортного средства, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановление вступило в законную силу.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району от 26.05.2019 г. Култашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в вышеуказанном время и в вышеуказанном месте, управляя автомобилем Рено Логан, государственный знак Т194ОА/18, нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение. Постановление вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом досудебному отчету независимой экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 04.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35289 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 83-КА-19 от 23.01.2020 г. столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Перед столкновением скорость движения автомобиля Рено Логан составляла около 53, 3 км/ч. Водитель технически исправного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Култашева А.В, располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста Перевощикова А.Г, приняв меры к торможению, не меняя траектории движения, в заданный опасный момент. В данной дорожной ситуации водитель велосипеда в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом суд пришел к выводу о распределении вины в произошедшем ДТП 75% в действиях Перевощикова А.Г. и 25 % в действиях истца, удовлетворив заявленные исковые требования исходя из установленной степени вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о произошедшем ДТП исключительно по вине Перевощикова А.Г, несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Поскольку проведенной по делу экспертизой была установлена техническая возможность избежать столкновения со стороны истца при соблюдении Правил дорожного движения, а именно при движении в прямом направлении без изменения траектории движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ДТП и вины истца.

Нахождение Перевощикова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него статуса адвоката вопреки доводам кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияет, поскольку юридического значения для определения степени вины участников ДТП не имеет.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 03.07.2020 г. и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Култашева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев