Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11984/2021[88-13192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2020 по иску Камалитдиновой Эльверы Хакимовны к Газизову Рафаэлю Амирзагитовичу, ООО "Автосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Газизова Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Камалитдиновой Э.Х, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалитдинова Э.Х. обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Газизову Р.А, ООО "Автосбыт".

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 октября 2019 г. Газизов Р.А, управляя автомобилем марки Lexиs LX 570, совершил наезд на хозяйственный блок, принадлежащий истице на праве собственности. В результате чего данный объект снесен полностью, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление хозблока в размере 550000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Газизова Р.А. в пользу Камалитдинова Э.Х. сумма ущерба в размере 347091 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 руб, расходы на оплату консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате неправомерных действий Газизова Р.А, управлявшего обозначенным автомобилем, было повреждено принадлежащее Камалитдиновой Э.Х. имущество.

В связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба в размере рыночной стоимости хозблока в размере 347091 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований для несогласия с такими выводами не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и размере подлежащего возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не указывают на обстоятельства, которые бы могли в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть признаны весомым основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для их удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы оснований для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи