Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11991/2021[88-13424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6371/2020 по иску общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гульчире Анасовне Ганиевой об отмене решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года NУ-20-128436/5010-003 по обращению Гульчиры Анасовны Ганиевой.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2020 г. N У-20-128436/5010-003 по обращению Ганиевой Г.А.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. исковые требования общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, что финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном)

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 г. между Ганиевой Г.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита.

В этот же день Ганиева Г.А. подписала заявление на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного 25 июля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия по договору страхования составила 118999, 16 рублей.

22 января 2020 г. Ганиева Г.А. обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 14 февраля 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении требования.

25 февраля 2020 г. и 8 апреля 2020 г. Ганиева Г.А. вновь обращалась с претензиями в страховую организацию об исключении из числа застрахованных и возврате уплаченной страховой премии, выплате компенсации морального вреда, штрафа. Письмами от 19 марта 2020 г. и 16 апреля 2020 г. в удовлетворении требовании Ганиевой Г.А. было отказано.

9 сентября 2020 г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" произвело возврат страховой премии в размере 118999, 16 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Ганиевой Г.А, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Ганиевой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 3617, 73 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Ганиевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что финансовый уполномоченный правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения, и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие штрафную природу. Страховая компания в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ганиевой Г.А. не была лишена права заявлять возражения относительно доводов последней о нарушении ее прав невозвратом страховой премии по соответствующим заявлениям (претензиям), обосновать уважительность неисполнения требований потребителя до момента его обращения к финансовому омбудсмену, указав причины по которым страховщик в сложившейся ситуации освобождается от выплаты штрафных санкций. Каких-либо доводов о том, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет взысканных процентов, страховой компанией не приводится.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Ганиева Г.А. обосновывала свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В связи с этим ссылка потребителя в обращении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый уполномоченный не является третейским судом, а должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина