Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12012/2021[88-13205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Барсукова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Барсукова Виталия Владимировича к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Барсукова В.В. - Сабитова М.А, представителя ООО "АгроСтройИнвест" - Никитину О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту) РОО ЗПП "Форт-Юст" Республика Башкортостан в защиту интересов Барсукова В.В. обратилось с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 г. между Барсуковым В.В. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Сумма в размере 582 300 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 327 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО). Застройщиком дома N 4 по адресу: "адрес" выступало ООО "АгроСтройИнвест".

Квартира под N 291 в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки.

По заключению специалиста N 26/2019 от 9 сентября 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире N 291 по адресу: "адрес" требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире "адрес", на дату проведения строительно-технического исследования составляет 149 445, 60 руб. с НДС.

30 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Истец просил взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Барсукова В.В. денежную средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в сумме 149 445, 60 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 22 416, 84 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Барсукова В.В. к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. изменено в части взыскания стоимости недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 г. через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи представитель Барсукова В.В. - Сабитов М.А, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АгроСтройИнвест" - Никитина О.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих судебных инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что что 12 декабря 2016 года между Барсуковым В.В. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого явилось приобретение Барсуковым В.В. собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 договора объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора аренды земельного участка от 16 августа 2012 г. N 600-12; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2016 г. N, выданного отделом градостроительного контролю и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N26/2019 от 09 сентября 2019 г, выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире "адрес" требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в спорной квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 149 445, 60 руб. с НДС.

26 сентября 2019 г. Барсуков В.В. подал претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 404 от 26 февраля 2020 г. стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 62 500 руб.

Ввиду того, что вышеуказанная экспертиза была проведена без осмотра квартиры истца, в связи с тем, что истец не обеспечил доступ в квартиру поскольку находился в командировке, судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 80 от 9 июня 2020 г. оконные конструкции и остекление лоджий в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам.

Для устранения значительного дефекта конструкций оконных рам лоджии с не открывающимися створками квартиры по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж верхней части на высоту 1, 22 м конструкций оконных рам лоджии из ПВХ профиля и монтаж блоков конструкций оконных рам лоджии из ПВХ профиля со всеми открывающимися створками размерами 8, 48 м х 1, 22 м в количестве 10, 4 м2;

-восстановление оштукатуривания откосов проема шириной 0, 06 метра в количестве 10, 9 погонных метров;

- шпаклевание и окраску откосов в количестве 0, 66 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 49 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению и определилк взысканию с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Барсукова В.В. денежные средства в размере 49 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N 090-А/035-2020 от 25 января 2021 г.:

1. Оконные конструкции и остекление лоджии в спорной квартире обязательным строительно-техническим нормам и правилам - не соответствует. Проектной документации соответствует в вопросе соответствия эскизным вариантам. По другим вопросам соответствия нет.

2. Количество креплений и расстояний между креплениями требованиям нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на оконных блоках - не соответствует.

3. В ходе осмотра зазоры между импостом и профилем створки (полотна двери) проверить не представилось возможным из-за отсутствия двери (демонтирована истцом.

4.Отопительные приборы обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП и ГОСТ) - не соответствуют.

5. Выявленные дефекты являются - производственными.

6. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

7. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения": Устранимый дефект-Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В ходе исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

8. Сметная стоимость работ составила: 333 153 руб.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", суд апелляционной инстанции счел возможным положить в основу апелляционного определения названное заключение.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда, взыскания стоимости работ для устранения выявленных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 149 445, 6 руб. с учетом ранее выплаченной суммы. Одновременно судебная коллегия, произведя расчет полагающейся взысканию в пользу истца неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усмотрела основания для взыскания неустойки размере 100 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 125 222, 80 руб, из которых 62 611, 40 руб. в пользу Барсукова В.В. и 62 611, 40 руб. - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции должен был принять увеличение исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем утверждения кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска в суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская