Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12019/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллиной Диляры Нагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4282/2020 по иску Шайдуллиной Диляры Нагимовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройуслуги", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Шайдуллиной Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Д.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее ООО СЗ) "Стройуслуги", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арт Сити" о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с заключением судебной экспертизы), компенсацию морального вреда, расходы на подготовку досудебной оценки ущерба, расходы на получение информации о погодных условиях, штраф, указав в обоснование требований, что материальный ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасный режим работы шлагбаума и ворот и не сообщили истице алгоритм их работы; пандус в паркинге не защищён от атмосферных осадков, в связи с чем его уклон в соответствии с положениями Свода правил 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" не должен превышать 10 %; ООО "Арт Сити" не обеспечило своевременную уборку пандуса от снега и наледи, в связи с чем истица не смогла избежать столкновения с воротами.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арт Сити" в пользу Шайдуллиной Д.Н. взыскан ущерб в размер 211186, 00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000, 00 рублей, расходы на изготовление сведений о погодных условиях в размере 546, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 40000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Арт Сити" и в удовлетворении иска к ООО СЗ "Стройуслуги" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. изменено в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "Арт Сити". Взыскано с ООО "Арт Сити" в пользу Шайдуллиной Д.Н. 105593, 00 рублей в возмещение ущерба, 3500, 00 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 273, 00 рубля в возмещение расходов на получение сведений о погодных условиях, 5000, 00 рублей компенсации морального вреда, 40000, 00 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явилась Шайдуллина Д.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шайдуллину Д.Н. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил, что при въезде на парковку истец действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не нарушала правил въезда на парковку, в том числе инструкцию по эксплуатации подземного паркинга, являющегося рекомендательным документом, отсутствия у истца возможности избежать происшествия; не установлено в действиях истца каких-либо нарушений, повлекших причинение её имуществу ущерба, автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, данное происшествие произошло в следствии неправильной организации проезда транспортных средств на подземную парковку; невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца, и пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае должна быть возложена именно на ООО "Арт Сити"; требования истца к ответчику ООО СЗ "Стройуслуги" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ООО "Арт Сити" как управляющая многоквартирным домом организация и как сторона договора, принявшая на себя обязанность по обеспечению безопасных условий в подземном паркинге, не довела до истицы правил пользования паркингом и не обеспечила возможности безопасного использования общедомового имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил, что автоматические секционные ворота, в результате столкновения с которыми истице был причинён материальный вред, являются механизмом и относятся к источникам повышенной опасности; в момент столкновения истица управляла автомобилем, и в данном случае вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности; несоблюдение истцом положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. и ограничений скорости при движении в паркинге (параграф 6 инструкции по эксплуатации подземного паркинга), которая по заключению эксперта значительно превышала указанную рекомендацию, состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и пришел к выводу о равной степени вины Шайдуллиной Д.Н. и ООО "Арт Сити", в связи с чем истица имеет право на возмещение 50 % от причинённых ей убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной Диляры Нагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин