Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12024/2021[88-13313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудина ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-475/2021 по ходатайству Рудина ФИО9 о восстановлении срока обращения в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд к страховой компании.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства Рудина В.В. о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, исковое заявление Рудина В.В. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года данное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований искового заявления Рудина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, дело в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что с момента первоначального обращения в суд, срок им не пропущен. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения, поскольку он не ставит требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а просит взыскать сумму ущерба с финансовой организации.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении жалобы отказать, провести заседания без участия их представителя.

Заявитель жалобы Рудин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю вручено 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирова-ния, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2020 частично удовлетворено требование Рудина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудина В.В. взыскана неустойка в размере 177 530, 25 руб, в удовлетворении требований Рудина В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17 марта 2020 года Рудин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лазееву Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 года исковое заявление Рудина В.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

7 июля 2020 Рудин В.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лазееву Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением суда от 7 июля 2020 исковое заявление оставлено без движения, и определением суда от 29 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

9 октября 2020 года Рудин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лазееву Н.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины Рудин В.В. указал на позднее получение решения финансового уполномоченного, юридическую неграмот-ность, необходимость поиска адвоката.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи иска.

Принимая во внимание изложенные правовые положения, учитывая, что истец обратился в суд с иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ тридцатидневного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Отклоняя доводы жалобы Рудина В.В. о том, что первоначально истец обратился в суд 17 марта 2020 года, в установленный законом тридцатиднев-ный срок, суд апелляционной инстанции указал, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут, посколь-ку определение суда от 27 мая 2020 года об оставлении указанного искового заявления по причине пропуска процессуального срока без рассмотрения вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Определение суда от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом также не обжаловалось.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, штра-фа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что на данные требования, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансо-вых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законо-дательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принуди-тельному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финан-сового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполно-моченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установив что Рудин В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхо-вого возмещения, неустойки, убытков по истечении срока, установленного часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, суды, обоснованно пришли к выводу об оставлении вышеуказанных требований без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обжаловал не решение финансового уполномоченного, а просил взыскать сумму ущерба, в связи с чем, суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с первоначального обращения 17 марта 2020 года, срок не пропущен, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуаль-ного права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по дводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудина Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи