Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12047/2021[88-12872/2021]

Дело N 88-12872/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мосовой Натальи Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1227/2020 о взыскании с Мосовой Натальи Владимировны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1227/2020 о взыскании с Мосовой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" в порядке переуступки прав требований задолженности по договору потребительского займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Мосовой Н.В, за период с 15 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 76 058, 20 рублей, в том числе: 38 274, 68 рубля - основной долг, 20 618, 04 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 165, 48 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240, 87 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд, заявитель Мосова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что фактически ей была перечислена меньшая сумма займа, чем указана в договоре, кроме того, сумма займа частично погашена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мосовой Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения договора потребительского займа, переуступки прав требований и сумму задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, так как ссылается на частичное погашение задолженности, а также на выдачу меньшей суммы займа, чем указана в договоре.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения судебного приказа отпали, в связи с чем приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "АйДи Коллект", что требование о взыскании с Мосовой Натальи Владимировны задолженности по договору потребительского займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. отменить.

Судья подпись Н.А. Пиякова