Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12060/2021[88-12949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шканова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2700/2020 по исковому заявлению Шканова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Андрееву О.Н, действующую на основании доверенности б/н от 01.08.2020 г, диплома КВ N 83655 от 25.07.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шканов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2018 г. по вине Федотова А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда Федотова А.Н. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", с которым он также состоял в трудовых отношениях на дату дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 21031 руб, а также 8269 руб. - по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.08.2018 г.

Однако причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Согласно заключению ИП Б.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 809100 руб.

Экспертным заключением ООО "Уралец" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определена с учетом износа в 29336 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 779764 руб. (809100 руб. - 29336 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" материальный ущерб в размере 779764 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10997, 64 руб.

Определением суда от 30.07.2020 г. прекращено производство по делу в части требований к Федотову А.Н. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31.08.2020 г. исковые требования Шканова И.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шканова И.А. взыскана сумма ущерба в размере 301500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2316 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шканова И.А. отказано. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4053 руб, со Шканова И.А. - 6447 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31.08.2020 г. изменено. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шканова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 46100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 360 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593, 80 руб. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 1260 руб, со Шканова И.А. - 19740 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шканов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда второй инстанции, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть возложены на истца и подлежат взысканию за счет федерального бюджета. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 г, которым был разрешен спор между истцом и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем объем повреждений его автомашины не может определяться данным судебным актом. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что судебный эксперт А.А.В. самостоятельно занимался сбором доказательств, а именно направил запрос в ООО "Фольксваген Групп Рус". Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отводе экспертной организации и эксперту А.А.В.; при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства, представленные Шкановым И.А. и его представителем Петровым А.С. были фактическим судом проигнорированы.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Андреева О.Н. в судебном заедании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца материального ущерба в размере 301500 руб, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, определенным заключением проведенной по делу судебной экспертизы (330800 руб. - 29300 руб.), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, установив, что объем полученных автомашиной истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений был ранее определен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 г. по иску Шканова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а необходимость замены бампера в результате повреждений, полученных при ДТП от 07.03.2018 г, истцом не доказана, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика, как работодателя виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью причиненного ущерба в размере 46100 руб, определенной исходя из необходимости ремонта бампера автомашины истца вместо его замены. Соответствующим образом судом второй инстанции перераспределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шканов И.А. являлся собственником автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

07.03.2018 г. в районе "адрес" по вине Федотова А.Н, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федотова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило Шканову И.А. страховое возмещение в размере 21031 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шканова И.А. взысканы страховое возмещение по факту ДТП от 07.03.2018 г. в размере 8269 руб, неустойка - 2000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 2000 руб, судебные расходы - 4152, 49 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДТП от 07.03.2018 г. с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением N 27451 от 21.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (за исключением заднего правого фонаря), после ДТП 07.03.2018г. на день ДТП составляет без учета износа 330800 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом приведенных выше положений норм материального и процессуального права, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для разрешения возникшего между сторонами спора решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 г. по иску Шканова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым были установлены факт и обстоятельства ДТП, лицо, виновное в причинении ущерба, объем повреждений, причиненных автомашине истца.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно - разницы между подлежащим выплате потерпевшему страховым возмещением по ОСАГО и реальной стоимостью восстановительного ремонта исходя из специфики деликтных правоотношений и вытекающих из договора ОСАГО, реализуя свои полномочия, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы исходя из перечня повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП и установленных вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, положив ее заключение в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции расходы на ее оплату обоснованно распределены между сторонами по делу, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет федерального бюджета не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении первичной судебной экспертизы эксперт по собственной инициативе занимался сбором доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в основу апелляционного определения было положено заключение дополнительной судебной экспертизы, в которой информация ООО "Фольксваген Групп Рус" не использовалась.

В отсутствии каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отвода как экспертной организации, так и судебного эксперта, судом второй инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением дополнительной судебной экспертизы, оценкой судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шканова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев