Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12117/2021[88-13139/2021]

Дело N 88-13139/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Андрикевич Виталия Григорьевича на апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" по материалу N 13-238/2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-396/2018 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" к Андрикевич Виталию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" по гражданскому делу N 2-396/2018 на правопреемника ООО "СФО Ф-Капитал", восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на взыскание с Андрикевич В.Г. денежных средств к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17 ноября 2021 г. заявление ООО "СФО Ф-Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. определение мирового судьи от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-396/2018 по заявлению ООО "Право и Бизнес"" к Андрикевич В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником - ООО "СФО Ф-Капитал" и восстановить ООО "СФО Ф-Капитал" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Андрикевич В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Андрикевич В.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО НБ "Траст" и Андрикевич В.Г. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии на основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования задолженности Банком было переуступлено ООО "Межрегиональное агентство Бумеранг", далее ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 6 апреля 2018 г. по делу N 2-396/2018 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" с Андрикевич В.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

14 июня 2018 г. ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N отношении должника Андрикевич В.Г, взыскателем является ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

На основании договора уступки прав требований (цессии) N N. ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступило право требования задолженности АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

26 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Андрикевич В.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что состоялась переуступка прав требований кредитной задолженности заявителю ООО "СФО Ф-Капитал", а также, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, указав, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Отменяя определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения должника Андрикевич В.Г. о судебном разбирательстве по данному вопросу, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "СФО Ф-Капитал" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом, суд исходил из того, что на основании договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" уступило ООО "СФО Ф-Капитал" в полном объеме права требования по заключенному с Андрикевич В.Г. кредитному договору, задолженность по которому, взысканная судебным приказом не погашена в полном объеме, а также установив, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правильно установлено, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с Андрикевич В.Г. кредитной задолженности было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 26 мая 2020 г. в связи отсутствием у должника имущества, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 2 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, поскольку был прерван его предъявлением к исполнению и частичным исполнением.

Кроме того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с суммой задолженности в размере 169 097, 21 рублей, которая по мнению заявителя не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на несогласие с судебным приказом от 6 апреля 2018 г. о взыскании с Андрикевич В.Г. указанный суммы, который вступил в законную силу, не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрикевич Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова