Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12120/2021[88-13014/2021]

N 88-13014/2021

21.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.02.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по исковому заявлению Хамидуллиной Флюры Латыповны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Ф.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Н.М.С, управляя автомобилем БМВ - 7451, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в южном направлении, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хамидуллина Ф.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ЛАДА 217030, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Истец Хамидуллина Ф.Л. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.М.С, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автогражданская ответственность Хамидуллина Ф.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно таблице расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, общая сумма, подлежащая выплате в пользу Хамидуллиной Ф.Л. составила 150250 руб. Хамидуллина Ф.Л. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало. После получения от Хамидуллиной Ф.Л. претензии, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет истца 125410 руб. Недоплата страхового возмещения составила 24840 руб, в связи с чем Хамидуллина Ф.Л. обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09.08.2018 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 г, исковые требования Хамидуллиной Ф.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллиной Ф.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24840 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12420 руб, почтовые расходы 411, 60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 3160 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, в остальной части исковых требований Хамидуллиной Ф.Л. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамидуллина Ф.Л. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.03.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 76318, 08 руб, штраф, почтовые расходы в размере 88 руб, расходы по оплате юридических услуг, из которых: 500 руб. за консультацию, 1000 руб. за услуги по ксерокопированию, 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.02.2020 г. исковые требования Хамидуллиной Ф.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллиной Ф.Л. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования Хамидуллиной Ф.Л. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.02.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание штрафа, который рассчитывается от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения, а не от суммы неустойки. Также полагает, что судами необоснованно не был снижен размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин БМВ - 7451, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.М.С, который двигался по "адрес" в южном направлении, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хамидуллина Ф.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ЛАДА 217030, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Истец Хамидуллина Ф.Л. получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.М.С, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автогражданская ответственность Хамидуллина Ф.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09.08.2018 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 г, исковые требования Хамидуллиной Ф.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллиной Ф.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24840 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 12420 руб, почтовые расходы 411, 60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 3160 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, в остальной части исковых требований Хамидуллиной Ф.Л. отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, Хамидуллина Ф.Л, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщиком было допущено нарушение установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной до 40000 руб, судебных расходов и штрафа, исчисленного от суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части наличия оснований для взыскания ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как в действующей редакции, так и в ранее действовавших редакциях, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Хамидуллиной Ф.Л. не содержали требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения, которое ранее уже было взыскано решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09.08.2018 г, по настоящему гражданскому делу страховое возмещение судом не взыскивалось, то с учетом приведенной выше нормы материального права выводы судов о взыскании в пользу истца штрафа от суммы взысканной неустойки в размере 20000 руб. являются необоснованными, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканной судами неустойки, неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки на основании ходатайства ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка была снижена с 76318, 08 руб. до 40000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.02.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллиной Флюры Латыповны штрафа в размере 20000 руб, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Флюры Латыповны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02.02.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев