Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12128/2021[88-15260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимзянова Динара Римовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2133/2020 по иску Салимзянова Динара Римовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рузайкиной О.А. (доверенность от 7 июля 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимзянов Д.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Р. Салимзянова и автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Т.О. Политовой, признанной виновной в ДТП.

Гражданская ответственность Салимзянова Д.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Политовой Т.О. - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с данным решением, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании неустойки отменено, требование Динара Римовича Салимзянова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз, а также отказом в назначении судебной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рузайкиной О.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обращении с иском в суд истец указал, что 22 марта 2020 года в 21 час 10 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Р. Салимзянова и автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Политовой Т.О. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Салимзянову Д.Р, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Политова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Салимзянова Д.Р. при управлении автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность Политовой Т.О. при управлении автомобилем "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 622 рубля 23 копейки.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы ООО "Городская оценка", согласно заключению которого повреждения автомобиля "Мерседес" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2020 года. Письмом от 28 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

8 мая 2020 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

22 мая 2020 года Салимзянов Д.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 25 июня 2020 года N в удовлетворении требований Д.Р. Салимзянова отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН", составленного по результатам проведенной по его назначению экспертизы, следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, соответственно, страховой случай не наступил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, представленных истцом, ответчиком, а также проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суды, дав оценку доводам истца, обоснованно не усмотрели оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, в связи с чем у суда с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не имелось оснований организовать проведение повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года (в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Салимзянова Динара Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев