Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12152/2021[88-13024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Галиева ФИО11 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Российского Союза Автостраховщи-ков к Галиеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Галиева Р.И. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности 16 АА N от 28 декабря 2020 года, диплома ДВС N от 18 июня 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Галиеву Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года исковые требования РСА удовлетворены, с Галиева Р.И. в пользу РСА взысканы сумма задолженности в порядке регресса в размере 274 875 руб. 05 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 948 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку договор страхования был заключен на год, и оплачена страховая премия в размере 11 541 руб. 10 коп, что соответствует периоду использования сроком в 1 год. Судом не учтено, что первоначально, РСА на основании выписки из АИС ОСАГО указывал, что ответчик не допущен к управлению транспортным средством, а также период использования транспортного средства установлен 6 месяцев. Истец уточнил свои требования, после проведенной проверки системы АИС ОСАГО, из которое следует, что он допущен к управлению транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу РСА просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Заявитель жалобы Галиев Р.И, извещенный о времени и месте рассмот-рения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 21 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав представителя заявителя, поддержав-шего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-2106", г.н. N Галиева Р.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки "Mitsubishi LANCER", г.н. N, под управлением Замалова Р.Ф, автомобиль марки "Хонда Цивик", г.н. N, под управлением Гусманова Б.А, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Галиева Р.А. была застрахо-вана в АО СК "Подмосковье" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N N, водителя Замалова Р.Ф. - ООО "Группа Ренессанс Страхование"

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Замалову Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 274 875 руб. 05 коп.

28 апреля 2017 года АО СК "Подмосковье" исключено из соглашения о прямом возмещении ущерба (далее ПВУ).

РСА выплатил ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацион-ную выплату в размере 274 875 руб. 05 коп.

По сведениям из АИС ОСАГО в отношении договора страхования серии ЕЕЕ N N, указанный договор был заключен на срок с 26 февраля 2017 года по 25 февраля 2018 года, при этом период страхования указан с 26 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года (6 месяцев). Страховая премия по договору уплачена в размере 11 415 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхова-ния, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения из АИС ОСАГО, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты. Галиев Р.И. в обоснование своих доводов договор ОСАГО, квитанцию об уплате страховой премии не представил.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транс-портных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществ-ленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспорт-ного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспорт-ного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с усло-вием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на полу-чение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использо-вании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю стра-ховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязатель-ного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхова-телю, и содержащиеся в нем условия страхования.

При этом, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказа-тельством, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования и не свидетельствует о праве страховщика требовать в порядке регресса, возмещенной в пользу потерпев-шего страховой выплаты с виновника ДТП, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхова-ния.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлет-ворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что 29 ноября 2017 года при оформлении дорожно-транспортного происшест-вия Галиевым Р.И. УУП ОП "Камско-Устьинское" был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N АО СК "Подмосковье", о чем содержатся сведения в приложении о ДТП. Сведений о привлечении Галиева Р.И. к административной ответственности за управление транспортным средством в период, не предусмотренный полисам ОСАГО в административном материа-ле, приобщенном к данному гражданскому делу не имеется.

Таким образом, противоречия между вышеуказанными обстоятельствами и сведениями АИС ОСАГО, судом первой инстанции устранены не были.

Доводы ответчика о том, что страховая премия оплачена за год, суд первой инстанции признал бездоказательными, поскольку они опровергают-ся материалы дела. При этом суд не привел какими именно доказательствами, которые имеются в материалах дела, опровергаются данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, что страховая премия в размере 11 541 руб. 10 коп. соответствует периоду страхо-вания 1 год, указал, что данный размер страховой премии, с достоверностью не свидетельствует об ином периоде использования транспортного средства по договору, чем указано в сведениях АИС ОСАГО. Однако, обоснованного расчёта, подтверждающего, что данный размер соответствует страховому периоду 6 месяцев, суд не привел.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 28 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи