Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12161/2021[88-13131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милованова Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4441/2020 по исковому заявлению Милованова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения, возложении обязанности по возобновлению действий договора, запрете совершать действия по отключению энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО "ЕЭС-Гарант", АО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергосбережения, возложении обязанности по возобновлению действий договора, запрете совершать действия по отключению энергоснабжения.

Ссылаясь на зарегистрированное 11 февраля 2008 г. право собственности на нежилое здание свинарника и на заключенный 01 декабря 2016 г. с ООО "ЕЭС-Гарант" договор энергоснабжения N 1600556 на бесперебойную поставку электрической энергии к электрическим сетям энергопринимающего устройства в самостоятельно оборудованном помещении, Милованов В.А. просил признать незаконными действия ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "Энергосбыт Плюс" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 1600556, заключенного 01 декабря 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Миловановым В.А. и ООО "ЕЭС- Гарант", выраженные в отключении потребителя Милованова В.А. от электрических сетей; обязать ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "Энергосбыт Плюс" возобновить действие указанного договора энергоснабжения с момента его расторжения; запретить ООО "ЕЭС-Гарант" и АО "Энергосбыт Плюс" совершать в дальнейшем действия по отключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Милованову В.А. от электроснабжения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования Милованова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованов В.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Милованов В.А, представители ООО "ЕЭС-Гарант", АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Лёшкин Луг", Мухамедьяров Р.А. в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференцсвязи не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель Милованов В.А. и ООО "ЕЭС-Гарант" заключили договор энергоснабжения N 1600556 от 01 декабря 2016 г. в отношении свинарника ТП-221 с. Беляевка (точка поставки: на верхних контактах автоматического выключателя в РУ - 0, 4 кВ, ТП-221 согласно акту разграничения между ГУП ОКЭС и абонентом от 28 мая 2009 г.).

Согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2019 г, ООО "Агрохолдинг" передало в собственность Мухамедьярову Р.А. за плату по итогам продажи посредством публичного предложения, организованной ООО "Антикризисная управленческая компания" и проведённой 15 апреля 2019 г, следующее имущество: земельный участок, общей площадью 37470 кв.м, КН 56:06:0201011:6 и здание: свинарник площадью 995, 7 кв.м, КН 56:06:0201011:40.

Установлено, что Мухамедьяров Р.А. с 19 апреля 2019 г. является собственником нежилого здания: "адрес", восточная часть села, животноводческий комплекс колхоз "Октябрь", площадью 995, 7 кв.м на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 г. (право собственности зарегистрировано 27 июня 2019 г.).

Из договора энергоснабжения N ЭГ0603-01303 от 1 июня 2020 г. установлено, что между ООО "ЕЭС-Гарант" и Мухамедьяровым Р.А. заключен договор на подачу электрической энергии на период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

01 июня 2020 г. ООО "ЕЭС-Гарант" договор энергоснабжения N 1600556 от 01 декабря 2016 г. прекращён из-за невозможности исполнения в связи с утратой Миловановым В.А. права владения объектом энергоснабжения: зданием свинарника и заактировано прекращение расчётов по указанному договору.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 г, с учётом дополнительного решения суда от 18 ноября 2019 г, исковые требования Мухамедьярова Р.А. к Милованову В.А, ООО "Лёшкин Луг" об освобождении недвижимого имущества удовлетворены частично.

На Милованова В.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение (свинарник) площадью 995, 7 кв.м КН N, расположенное по адресу: "адрес", восточная часть села, животноводческий комплекс колхоз "Октябрь" и земельный участок, общей площадью 37 470 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть села, животноводческий комплекс колхоз "Октябрь" от имущества, находящегося в нём, в виде принадлежащего Милованову В.А. 2 голов лошадей, 50 голов мелкого рогатого скота (овец и коз), вывезти их, освободив данное недвижимое имущество, принадлежащее Мухамедьярову Р.А.

На ООО "Лёшкин Луг" возложена обязанность освободить указанные нежилое помещение (свинарник) и земельный участок от находящегося в нём имущества 22 голов дойных коров, 10 телят, 65 голов молодняка прошлых лет, в том числе 1 быка, 30 голов свиней, вывезти их, освободив данное недвижимое имущество, принадлежащее Мухамедьярову Р.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Милованов В.А. прекратил деятельность "разведение свиней" и "разведение крупного рогатого скота".

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 г. ООО "Лёшкин Луг" представлена отсрочка исполнения указанного решения и дополнительного решения до 1 декабря 2020 г.

Оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Милованова В.А. о признании незаконными действий ООО "ЕЭС-Гарант" и ОАО "Энергосбыт Плюс" по одностороннему отказу от исполнения договора являются необоснованными, поскольку на момент ввода ограничений по поставке энергоснабжения ответчики действовали в рамках заключенного договора энергоснабжения N ЭГ0603-01303 от 1 июня 2020 г. с Мухамедьяровым Р.А. и согласно распоряжению собственника нежилого помещения произвели отключение объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. Пунктом 4 Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)). В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (ред. от 2 марта 2021 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Суды принимая решение исходили из того, что изъятие собственником энергопринимающих устройств создало для истца физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию, соблюдать режим её потребления, что свидетельствует о невозможности признания Милованова В.А. потребителем электроэнергии, при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на электрическое и иное оборудование, находящегося в помещении свинарника.

Доводам жалобы о необоснованности прекращения договора энергоснабжения, о праве владения зданием свинарника, о имеющейся судебной отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные к кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова