Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12201/2021[88-12922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Итбаевой Зимфиры Миннисламовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1300/2020 по иску Итбаева Валерия Каюмовича к Итбаевой Зимфире Миннисламовне о компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итбаев В.К. обратился в суд с иском к Итбаевой З.М. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, возложении обязанности принести извинения, указывая, что по заявлению Итбаевой З.М. мировым судьей вынесен оправдательный приговор в отношении Итбаева В.К. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения истцу причинен моральный вред.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требования Итбаева В.К. к Итбаевой З.М. о компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения удовлетворены частично. С Итбаевой З.М. в пользу Итбаева В.К. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Итбаевой З.М. в пользу Итбаева В.К. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Итбаева З.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Итбаевой З.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Итбаев В.К. обвинялся частным обвинителем Итбаевой З.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 21 августа 2017 г. причинил ей легкий вред здоровью.

8 июня 2018 г. по результатам рассмотрения данного уголовного дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан постановлен оправдательный приговор.

Указанный приговор обжалован Итбаевой З.М. в апелляционном порядке, но в связи с последующим отзывом апелляционной жалобы апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. апелляционное производство по делу прекращено. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора суда следует, что факт нанесения Итбаевым В.К. телесных повреждений не подтвердился, событие преступления не установлено, между тем, установлены неприязненные отношения со стороны Итбаевой З.М. в отношении Итбаева В.К, а также основания для оговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом) из-за личных неприязненных отношений, что исключают добросовестное заблуждение Итбаевой З.М. относительно причинения ей телесных повреждений со стороны Итбаева В.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, при этом изменив и снизив размер взысканной компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 20 000 рублей, исходя из того, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не были в полной мере учтены вышеуказанные положения закона и акта их разъясняющего, а также обстоятельства того, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, при определении размера компенсации морального вреда апелляционной инстанцией учтены все существенные для дела обстоятельства, характер причиненных истцу физических (ухудшение состояния здоровья) и нравственных страданий, возраст истца, место и характер его работы (осуществляет преподавательскую деятельность, профессор, доктор технических наук), продолжительность уголовного преследования, необоснованность обвинения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в действиях истца состава преступления в рамках дела частного обвинения само по себе не является основанием для взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено семейное и материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика совместного ребенка, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений, поскольку определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тем нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом в результате необоснованного обвинения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Итбаевой Зимфиры Миннисламовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц