Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12218/2021[88-12996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шнайдер Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-6057/2020 по исковому заявлению Серова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Шнайдер Евгении Сергеевне о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.Н. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", Шнайдер Е.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шнайдер Е.С. и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гавриловой В.В, принадлежащего Серову С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО "СО "Талисман".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в страховом возмещении ему было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg" с учетом износа составила 55655 руб, утрата товарной стоимости определена в размере 6754 руб.

Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 31.01.2020 г. и от 21.07.2020 г. рассмотрение обращений Серова С.Н. было прекращено ввиду не предоставления заявителем документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62409 руб, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.11.2020 г. исковые требования Серова С.Н. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Серова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 31204, 50 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы на оценку в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Серова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Серова С.Н. к АО "СО "Талисман", Шнайдер Е.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Серова С.Н. взыскано с учетом исправления описк страховое возмещение в размере 9227 руб, штраф в размере 4613, 50 руб, расходы на оценку в размере 592 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Шнайдер Е.С. в пользу Серова Н.С. взыскана сумма ущерба в размере 21977, 50 руб, расходы на оценку в размере 1408 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серова С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шнайдер Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к административной ответственности она не привлекалась, её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Для установления степени вины в ДТП, по ее мнению, необходимо привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что судом второй инстанции необоснованно на нее возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Серова С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 18, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами дорожного движениями Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, степень вины каждого из которых составляет 50%, усмотрев в действиях Гавриловой В.В. пункта 8.1 ПДД РФ, а в действиях Шнайдер Е.С. - нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Положив в основу решения заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения только со страховой компании, отказав во взыскании ущерба со Шнайдер Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно имевшего место нарушения ПДД РФ со стороны Гавриловой В.В. и Шнайдер Е.С, а также степенью их вины в произошедшем ДТП. Вместе с тем, суд второй инстанции в связи с неверным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и оценкой доказательств, отменила решение суда, постановив новое решение. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" 50% от суммы восстановительного ремонта, определенной по Единой методике по заданию страховщика, в размере 9227 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения истца, в размере 21977, 50 руб. Соответствующим образом судом были перераспределены понесенные сторонами судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из специфики правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, предполагающих определение страхового возмещение исключительно на основании Единой методики с учетом износа, и деликтных правоотношений, основанных на принципе полного возмещения причиненного ущерба, определяемого как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, судами обоснованно на Шнайдер Е.С. возложено бремя доказывания обстоятельств освобождения ее от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение вины кого - либо из участников ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой в пределах его дискреционных полномочий, что, в свою очередь, не может быть поставлено в зависимость от тех или иных решений административных органов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. с учетом определения от 24.02.2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Шнайдер Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев