Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12224/2021[88-14473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джаубатыровой Хеди Мовлаевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 21659/2020 по исковому заявлению АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлущенко Анатолию Петровичу, Джаубатыровой Хеди Мовлаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вейнерт В.В. (доверенность от 22 декабря 2020 года), представителя истца Мешковой А.В. (доверенность от 12 января 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Павлущенко А.П, Джаубатыровой Х.М. о взыскании задолженности, указав, что 14 марта 2017 года между банком и Павлущенко А.П. заключен договор N, по условиям которого банком на условиях возвратности, платности и срочности Павлущенко А.П. были предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: лимит - выдачи кредита - не более 200 000 000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования; окончательный срок возврата кредита - не позднее 13 марта 2022 года. Проценты за весь срок фактического пользования кредитом установлены в размере 18 % годовых. Павлущенко А.П. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем банком в адрес указанного ответчика было направлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Вместе с тем, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Задолженность Павлущенко А.П. составляет 21 130728 руб. 78 коп, из которых: основной долг - 19 987 072 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 1 115 286 руб. 29 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 28 369 руб. 88 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Джаубатыровой Х.М. заключен договор залога недвижимого имущества N КЛ-3055/3б/з от 14 марта 2017 года, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является договор поручительства от 14 марта 2017 года, заключенный между банком и Джаубатыровой Х.М, в соответствии с условиями которого последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору N КЛ-3055/36 несет солидарную ответственность с Павлущенко А.П. перед банком.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлущенко Анатолия Петровича и Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 14 марта 2017 года, договору поручительства N от 14 марта 2017 года сумму задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 5000 руб.; сумму неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1887, 7 кв.м, количество этажей - 5, а также подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, определив начальную продажную стоимость в размере 44 921 745 руб. 71 коп.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения зданий и производственных помещений, площадь: 201 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 190 077 руб. 82 коп.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазинных вспомогательных строений, площадь: 136 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 128 609 руб. 87 коп.;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения торговой деятельности, площадь: 132 кв.м, адрес: "адрес" номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 124 827 руб. 23 коп.;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания магазина "Универмаг", площадь: 68 кв.м, адрес: "адрес" Кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 64 304 руб. 94 коп.;

- земельный участок, площадью 123, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", являющийся частью земельного участка общей площадью 1338 кв.м, с кадастровым номером N, определив начальную продажную стоимость в размере 91 316 руб. 79 коп.

Взыскать с Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года изменено в части взыскания неустойки, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

"Исковые требования АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлущенко Анатолия Петровича и Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 14 марта 2017 года, договору поручительства N от 14 марта 2017 года сумму задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп.; сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 49 643 руб. 82 коп.; сумму неустойки за просрочку процентов по основному долгу в размере 82 753 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

В кассационной жалобе Джаубатыровой Х.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, оспаривается как факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных средств, так и представленный истцом расчет задолженности.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вейнерт В.В, поддержавшей жалобу, представителя истца Мешковой А.В, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2017 года между АО КБ "Газбанк" и Павлущенко А.П. заключен договор N, по условиям которого банком на условиях возвратности, платности и срочности Павлущенко А.П. предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: лимит выдачи кредита - не более 200 000 000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности - не более 20 000 000 руб. за весь период кредитования; окончательный срок возврата кредита - не позднее 13 марта 2022 года.

В силу пункта 1.7. договора проценты за весь срок фактического пользования кредитом установлены в размере 18 % годовых.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Джаубатыровой Х.М. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Павлущенко А.П. всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора N от 14 марта 2017 года, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Судом установлено, что банком исполнены обязательства по договору N от 14 марта 2017 года, Павлущенко А.П. предоставлены денежные средства. Вместе с тем последний обязанности по уплате суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Задолженность Павлущенко А.П. составляет 20 878 430 руб. 76 коп, из которых: сумма задолженности по уплате основного долга - 19 386 060 руб. 12 коп, сумма задолженности по уплате процентов - 1 359 973 руб. 17 коп, общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 49 643 руб. 82 коп, общая сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 82 753 руб. 65 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что посчитал, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по уплате основного долга в размере 19 386 060 руб. 12 коп. и суммы задолженности по уплате процентов в размере 1 359 973 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жадобы истцом в подтверждение заключения договора и выдачи кредита представлены кредитный договор, договор поручительства, договор залога и выписка по счету.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, включая кассатора, признали факт заключения договора, получения кредитных средств, расчеты истца в части основного долга и процентов, оспаривая лишь стоимость заложенного имущества, что занесено в протоколы судебных заседаний, а в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года (с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаубатыровой Хеди Мовлаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.