Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12237/2021[88-12964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фатыхова Марата Раифовича, Попова Алексея Михайловича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-847/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Попову Алексею Михайловичу, Фатыхову Марату Раифовичу о взыскании долга и неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Арасланова А.Ф, действующего по доверенности N20-125 от 23 декабря 2020 года, ответчика Фатыхова М.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось с иском к Попову А.М, Фатыхову М.Р, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 4868844, 64 руб, неустойку за просрочку выплаты за период с 27 августа по 11 декабря 2019 года в размере 119102, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 2 июля 2019 года между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество - самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) N), и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупной платежи в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителями Поповым А.М, Фатыховым М.Р. заключены договоры поручительства, по условиям которого последние обязались отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору финансовой аренды от 2 июля 2019 года в том же объеме, как и лизингополучатель. Получив исполнение, встречное исполнение обязательств лизингополучатель не произвел, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам в указанном размере. Просрочка исполнения обязательств влечет ответственность должника в виде неустойки, подлежащей начислению в согласованном в договоре размере.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" к Попову А.М, Фатыхову М.Р. о взыскании долга и неустойки удовлетворены. С Попова А.М. и Фатыхова М.Р, солидарно, в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взысканы денежные средства в размере 4987946, 92 руб, в том числе: 4868844, 64 руб. - сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от 2 июля 2019 года, 119102, 28 руб. - сумма пени по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от 2 июля 2019 года за период с 27 августа по 11 декабря 2019 года. С Попова А.М. и Фатыхова М.Р. в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9125 руб. с каждого. С Попова А.М. и Фатыхова М.Р. в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 7444, 87 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года изменено, указано на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" и государственной пошлины в бюджет МО "Город Ижевск" в солидарном порядке. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова А.М. и Фатыхова М.Р. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Попова А.М. и Фатыхова М.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалоб указано, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, поскольку он не вернул себе имущество при отказе лизингополучателя от договора. Суд неправильно распределил бремя доказывания и не приостановил производство по делу. Неправильно определен размер задолженности.

В судебном заседании ответчик Фатыхов М.Р. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель истца Арасланов А.Ф. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июля 2019 года между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N-л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, указанное лизингополучателем имущество - самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) N), и передал предмет договора лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на оговоренный договором срок (до 30 июля 2022 года) и за плату на условиях, установленных договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора сторон, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 514855, 58 руб, кроме первого и пятого, и подлежит внесению до 25 числа каждого месяца, последний платежа подлежит внесению 25 июля 2022 года, выкупной платеж в размере 1200 руб. - до 30 июля 2022 года.

Пунктом 12.5 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей в виде взыскания штрафной неустойки по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0, 2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Надлежащее исполнение обязательств лизингодателем по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 9 июля 2019 года, согласно которому, ООО "УралБизнесЛизинг" передало ООО "Нефтегазовое монтажное управление" самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) N).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем 2 июля 2019 года между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Фатыховым Р.М. заключен договор поручительства N-пор, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Нефтегазовое монтажное управление" всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от 2 июля 2019 года, заключенному между кредитором и должником (пункт 1 договора), включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В тот же день между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Поповым А.М. заключен договор поручительства N- пор аналогичного содержания.

В силу пункта 9 каждого из договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, не перечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства (пункт 10 каждого из договоров поручительства).

В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, иные обязательства), а также те обязательства, которые образуются в результате расторжения и/или изменения основного договора (в том числе, но не исключительно: возврат имущества, возмещение убытков, в том числе связанных с расторжением или изменением основного договора, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом) (пункт 12 каждого из договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-27733/2019 ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьминым А.А, во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Нефтегазовое монтажное управление" произведены ООО "УралБизнесЛизинг" следующие платежи:

- 750000 руб. платежным поручением N от 5 июля 2019 года - авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от 2 июля 2019 года;

- 1029711, 16 руб. платежным поручением N от 22 октября 2019 года - взыскание лизингового платежа за август-сентябрь 2019 по дог.фин.аренды (лизинга) имущества N-л от 2 июля 2019 года;

- 514855, 58 руб. платежным поручением N от 31 октября 2019 года - лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от 2 июля 2019 года за октябрь 2019 года.

Письмом от 30 марта 2020 года (исх. N) директор "Нефтегазовое монтажное управление" Попов А.М. предложил генеральному директору ООО "УралБизнесЛизинг" ФИО7 расторгнуть договор финансовой аренды от 2 июля 2019 года и принять предмет лизинга по месту его нахождения.

Уведомлением от 25 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовое монтажное управление" известил ООО "УралБизнесЛизинг" об отказе от исполнения договора лизинга N-л от 2 июля 2019 года.

В ответе ООО "УралБизнесЛизинг" от 2 сентября 2020 года на указанное уведомление конкурсного управляющего содержится требование о возврате предмета лизинга лизингодателю, как собственнику имущества.

Руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие обеспеченного поручительством обязательства и его нарушение должником, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нефтегазовое монтажное управление" обязательств по договору лизинга от 2 июля 2019 года, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Должником обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены. В связи с чем установлена солидарная ответственность поручителей по указанному обязательству.

Определяя размер задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции, суды приняли во внимание все представленные доказательства платежей по договору лизинга, указанный расчет ответчиками не оспорен и признан правильным. Ссылка ответчиков на иной размер задолженности, установленный решением арбитражного суда с учетом заявленных лизингодателем требований на иную дату, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судами проверялся довод ответчиков о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, который правомерно признан несостоятельным. Ответчиками не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред поручителям, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. Выбор способа восстановления своего права является правом лизингодателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения, предложенного должником, не представлено, основания для применения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения поручительства отсутствуют.

Предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года было приостановлено исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фатыхова Марата Раифовича, Попова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин